Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18021/17 по делу N А57-2597/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А57-2597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист", Саратовская область, г. Вольск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2597/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр", г. Саратов (ОГРН 1156450001047, ИНН 6450086873) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" (ОГРН 1106453003271, ИНН 6453110517) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" (далее - Завод) о взыскании 620 000 руб. задолженности за выполненные работы, 481 510 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заводом договорных обязательств по оплате выполненных Университетом работ.

Завод в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Университетом не учтена сумма уплаченного аванса, Университетом не выполнены работы по 3, 4, 5 и 6 этапам работ.

Определением суда от 12.04.2016 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Завода к Университету о расторжении договора N 2/13 от 19.07.2014 на проведение опытно-конструкторских работ и взыскании 380 500 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Университетом предусмотренных договором обязанностей в установленный срок, уплаченная Заводом сумма авансового платежа является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Протокольным определением от 05-12.04.2016 судом принято уточнение Университетом исковых требований, в соответствии с которым Университет просил взыскать с Завода 489 500 руб. задолженности и 380 930 руб. неустойки.

Университет в отзыве на встречное исковое заявление просил требования о расторжении договора оставить без рассмотрения, во взыскании неосновательного обогащения отказать, поскольку выполнение работ подтверждено актами приёмки и протоколом испытаний, ненадлежащее исполнение Университетом договорных обязательств не доказано, по расторжению договора Заводом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Определением от 27.05.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску Университета на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" (далее - Общество).

Определением от 01.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения возможности использования направленной в адрес Завода документации на производстве для восстановления бывших в употреблении долот.

Определением от 13.07.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 489 500 руб. задолженности, 15 015 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты 3 этапа работ за период с 26.10.2013 по 31.12.2015, 49 039 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты 4 этапа работ за период с 10.11.2013 по 31.12.2015, 14 599 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты 5 этапа работ за период с 22.11.2013 по 31.12.2015, 32 637 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты 6 этапа работ за период с 16.12.2013 по 31.12.2015. В остальной части требований Общества отказано. Встречные требования Завода о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Завода отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела, в том числе экспертизой, факта надлежащего исполнения договорных обязательств Университетом, снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в части встречного иска - несоблюдением Заводом претензионного порядка расторжения договора, отсутствием на стороне Университета неосновательного обогащения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Завод обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Завод ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, признанных судами установленными. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: договором не регламентирован порядок передачи документов, чертежей, технологии, отсутствуют документы, положенные в основание разработки конструкторской документации, конструкторская документация не изготовлена и не передана, заключение эксперта не отвечает признакам допустимости, результат работ не может быть использован в производстве.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено выполнения Университетом всех этапов опытно-конструкторских работ, целью договора являлось получение методики, испытания образца произведены, работы выполнены в соответствии с техническим заданием, выводы эксперта Заводом не опровергнуты.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Завода, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.07.2013 между Университетом в лице НПП "Нестандартные изделия машиностроения", выступающим в качестве исполнителя, и Заводом, выступающим в качестве заказчика, заключён договор N 2/13 на проведение опытно-конструкторских работ, в соответствии с условиями которого Завод поручает, а Университет принимает на себя обязанность провести опытно-конструкторские работы по теме "Изготовление и испытание в производственных условиях опытного образца восстановленного бурового долота" в соответствии с техническим заданием Завода.

Согласно пункту 1.2 договора срок начала выполнения работ - 30.07.2013, срок окончания выполнения работ - 30.11.2013.

В пункте 1.3 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 870 000 руб. и включает в себя все издержки Университета, а так же его вознаграждение.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением N 1 к договору, работы подлежат выполнению в 6 этапов. В календарном плане согласованы перечень подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и стоимость каждого этапа выполненных работ:

1 этап - приобретение изношенных буровых долот для изготовления опытных образцов в срок по 30.07.2013, стоимость работ 55 000 руб.;

2 этап - разработка конструкторской документации на изготовление опытного образца в срок по 30.08.2013, стоимость работ 195 000 руб.;

3 этап - разборка бурового долота в срок по 15.10.2013, стоимость работ 190 000 руб.;

4 этап - разработка конструкции подшипниковой опоры шарошек в срок по 30.10.2013, стоимость работ 215 000 руб.;

5 этап - изготовление опытного образца долота в срок по 15.11.2013, стоимость работ 65 000 руб.;

6 этап - проведение производственных испытаний опытного образца бурового долота у потенциального заказчика сроком выполнения по 30.11.2013, стоимость работ 150 000 руб.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, целью проведения работ является определение эффективности организации серийного производства восстановленных буровых долот в условиях Завода. Содержание работ: разработка конструкции, изготовление и производственное испытание восстановленного бурового долота, уточнение затрат на производство восстановленных буровых долот.

Техническое задание предусматривает так же перечень документации, которая подлежит представлению Заводу по окончании работ, который включает в себя акты приёма-сдачи работ, акт производственных испытаний восстановленного бурового долота, чертёж общего вида опытного образца бурового долота, проект бизнес плана по организации производства восстановленных буровых работ на Заводе.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что Завод выплачивает аванс в размере 130 500 руб. После окончания работ по каждому этапу договора Завод обязан в течение не более 10 дней её принять, подписать акт приёма-сдачи работы и оплатить работу Университета. Авансовый платёж засчитывается в счёт оплаты выполнения последнего этапа календарного плана выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае некачественного выполнения работ Завод составляет протокол разногласий с указанием недостатков, которые Университет обязан в согласованный с Заводом срок устранить своими силами и за свой счёт.

Во исполнение договорных обязательств Университетом и Заводом подписаны акт приёма выполненных работ по 1 этапу от 30.07.2013 на сумму 55 000 руб., акт приёма выполненных работ по 2 этапу от 08.08.2013 на сумму 195 000 руб., акт приёма выполненных работ по 3 этапу от 15.10.2013 на сумму 190 000 руб., акт приёма выполненных работ по 5 этапу на сумму 65 000 руб.

Акты приёма выполненных работ по 4 и 6 этапам на сумму 215 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, Заводом не подписаны. Данные акты высланы Заводу почтой заказным письмом с описью вложения, что подтверждается уведомления о вручении почтового отправления.

Из материалов дела не усматривается наличие возражений Завода относительно подписанных актов приёма выполненных работ и неподписанных актов, полученных по почте.

Оплата выполненных работ Заводом произведена частично, на общую сумму 380 500 руб.

Университет направил в адрес Завода письменное требование погасить задолженность за выполненные работы, а также повторно направил акты выполненных работ по всем этапам, счета на оплату, а также акт сверки расчётов по состоянию на 31.01.2014.

Указанный пакет документов получен Заводом 04.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражения относительно полученного пакета документов Заводом заявлены не были.

Ненадлежащее исполнение Заводом договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Университета в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Завода по встречному иску обусловлены неисполнением Университетом договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несёт заказчик.

Статьёй 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с представленными Университетом доказательствами, обязательства по договору Университетом исполнены, результат работ передан Заводу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом первой инстанции было назначено экспертное исследование.

Согласно выводам судебной экспертизы документация, направленная Заводу может использоваться на его производстве для восстановления бывших в употреблении буровых долот, предложенная Университетом технология также может использоваться на производстве.

Проанализировав заключение эксперта, судебные инстанции пришли к выводу, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции пришли к выводу, что Университетом выполнены все предусмотренные заключённым с Заводом обязательства, что подтверждается актами приёма выполненных работ, почтовыми отправлениями о передаче результатов работы по 4 и 6 этапу, технической документацией, представленной в материалы дела, заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд правомерно указал, что Заводом не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении Университетом работ в ином объёме, чем предусмотрено условиями договора, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Установив ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате выполненных работ, судебные инстанции учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 4.3 заключённого между Университетом и Заводом договора, установили наличие оснований для привлечения Завода к предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, принимая во внимание заявление Завода о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции посчитали правомерным снизить размер ответственности Завода до 111 291 руб. 70 коп.

Оставляя без рассмотрения требования Завода по встречному иску, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Заводом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление без рассмотрения требования о расторжении договора исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного авансового платежа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Завода, связанные с выполнением Университетом договорных обязательств и передачей результатов работ, являются ошибочными, не учитывающими положения заключённого между Университетом и Заводом договора.

Как обоснованно указано апелляционным судом, из условий договора, его технического задания, можно сделать однозначный вывод о том, что целью работ по договору являлось получение методики восстановления бурового долота, испытанного в производственных условиях, а не опытного образца, как материального носителя, т.е. опытный образец восстановленного долота создавался только для целей его испытания в производственных условиях, а не для передачи Заводу.

Договором прямо предусмотрены документы, подтверждающие исполнение Университетом договорных обязательств. Согласно материалам дела предусмотренные договором документы подписаны, результат работ передан заводу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А57-2597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева