Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А57-2597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" - Руденко Д.В.- представитель по доверенности от 19.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" - Чеботарева Ю.К.- представитель по доверенности от 20.04.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-2597/2016, судья (Ю.И. Сидорова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" (ОГРН 1156450001047, ИНН 6450086873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" (ОГРН 1106453003271, ИНН 6453110517)

о взыскании задолженности по этапам работ по договору на проведение опытно-конструкторских работ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" (ОГРН 1106453003271, ИНН 6453110517)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина А. Ю." (ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110)

о расторжении договора N 2/13 опытно - конструкторских работ от 19. 07. 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 380500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина А.Ю." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по третьему, четвертому, пятому, шестому этапам работ по договору на проведение опытно-конструкторских работ от 19.07.2013 г. N 2/13 в размере 489500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по 3 этапу за период с 26.10.2013 по 31.12.2015 в размере 151430 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по 4 этапу за период с 10.11.2013 по 31.12.2015 в размере 168130 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по 5 этапу за период с 22.11.2013 по 31.12.2015 в размере 50050 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по 6 этапу за период с 16.12.2013 по 31.12.2015 в размере 111900 руб., а всего 870430 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" предъявлено встречное исковое заявление к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина А. Ю" о расторжении договора N 2/13 на проведение опытно-конструкторских работ от 19.07.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 380500 руб.

Определением суда от 27 мая 2016 года произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" на основании договора уступки права требовании от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" взыскана задолженность по договору на проведение опытно-конструкторских работ N 2/13 от 19.07.2013 в размере 489500 рублей, а также пени за просрочку оплаты 3 этапа работ за период с 26.10.2013 по 31.12.2015 в размере 15015,78 руб., пени за просрочку оплаты 4 этапа работ за период с 10.11.2013 по 31.12.2015 в размере 49039,22 руб., пени за просрочку оплаты 5 этапа работ за период с 22.11.2013 по 31.12.2015 в размере 14599,2 руб., пени за просрочку оплаты 6 этапа работ за период с 16.12.2013 по 31.12.2015 в размере 32637,5 руб., а всего 600791,7 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" о расторжении договора на проведение опытно-конструкторских работ N 2/13 от 19.07.2013 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден порядок приема-сдачи результатов по 4 и 6 этапам, испытанный образец не передавался ИП Галишникову А.А., провести испытания опытного образца бурового долота было невозможно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить,

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Металлист" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, а также не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." в лице директора научно-производственного предприятия нестандартных изделий машиностроения (НПП НИМ СГТУ) Королева А.В. и ООО "Завод Металлист" {далее - Ответчик) был заключен договор N 2/13.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора истец обязался провести для ответчика опытно-конструкторские работы по теме "Изготовление и испытание в производственных условиях опытного образца восстановленного бурового долота".

Согласно п. 1.2. договора срок начала работ - 30.07.2013 года; срок окончания работ-30.11.2013 года.

Согласно календарному плану, который является неотъемлемой частью договора, работы должны быть выполнены поэтапно.

Также согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали перечень выполняемых работ и сроки (этапы) их выполнения, а также стоимость каждого этапа выполненных работ.

Согласно вышеуказанному приложению работы по первому этапу включают в себя приобретение изношенных буровых долот для изготовления опытных образцов в срок не позднее 30.07.2013, стоимость работ 55000 руб.; работы по второму этапу включают в себя разработку конструкторской документации на изготовление опытного образца, срок выполнения работ не позднее 30.08.2013, стоимость работ 195000 рублей; работы по третьему этапу включают в себя разборку бурового долота, срок выполнения работ не позднее 15.10.2013 года стоимость работ 190000 рублей; работы по четвертому этапу включают в себя разработку конструкции подшипниковой опоры шарошек, срок выполнения работ не позднее 30.10.2013 года стоимость работ 215000 рублей; работы по пятому этапу включают в себя изготовление опытного образца долота, срок выполнения работ не позднее 15.11.2013 года стоимость работ 65000 рублей; работы по шестому этапу включают в себя проведение производственных испытаний опытного образца бурового долота у потенциального заказчика, срок выполнения работ не позднее 30.11.2013 года стоимость работ 150000 рублей.

Согласно техническому заданию на выполнение опытно-конструкторских работ, являющемуся приложением N 2 к договору, целью проведения работ является определение эффективности организации серийного производства восстановленных буровых долот в условиях ОАО "Завод "Металлист". Содержание работ: разработка конструкции, изготовление и производственное испытание восстановленного бурового долота, уточнение затрат на производство восстановленных буровых долот.

Также в техническом задании установлен перечень документации, которая должна быть передана заказчику по окончании работ, который включает в себя акты приема-сдачи работ, акт производственных испытаний восстановленного бурового долота, чертеж общего вида опытного образца бурового долота, проект бизнес плана по организации производства восстановленных буровых работ на ООО "Завод "Металлист".

Общая стоимость работ по спорному договору составила 870000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Оплата работ, по условиям договора должна производится поэтапно, исходя из установленной стоимости отдельного этапа работ, согласованной сторонами в календарном плане, в срок не позднее 10 (пяти) дней с момента передачи результата работ отдельного этапа.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - выполнил работы в установленные сроки и в соответствии с требованиями о качестве работ, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ.

Ответчиком подписаны акт приема выполненных работ по 1 этапу от 30 июля 2013 г. на сумму 55000 рублей, акт приема выполненных работ по 2 этапу от 08 августа 2013 г. на сумму 195000 рублей, акт приема выполненных работ по 3 этапу от 15.10.2013 г. на сумму 190000 рублей, акт приема выполненных работ по 5 этапу на сумму 65000 руб., акты приема выполненных работ по 4 и 6 этапам на сумму 215000 рублей и 150000 рублей соответственно, ответчиком не подписаны, однако высланы ответчику почтой заказным письмом с описью вложения, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

Ответчик не представил своих возражений относительно подписанных актов приема выполненных работ, а также направленных ему почтой.

Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы на общую сумму 380500 руб.

Истец направил в адрес Ответчика письменное требование погасить задолженность за выполненные работы по договору от 19.07.2013 года N 2/13, а также истец повторно направил ответчику акты выполненных работ по всем этапам, счета на оплату, а также акт сверки расчетов по спорному договору по состоянию на 31.01.2014 года. Пакет документов был получен Ответчиком 04.02.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако обязательства по оплате выполненных научно-исследовательских работ по требованию истца не исполнил.

Факт неоплаты ответчиком произведенных работ явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы документация, направленная ООО "Завод "Металлист" может использоваться на его производстве для восстановления бывших в употреблении буровых долот, предложенная истцом технология также может использоваться на производстве.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены все обязательства по договору от 19.07.2013, что подтверждается актами приема выполненных работ, почтовыми отправлениями о передаче результатов работы по 4 и 6 этапу ответчику, технической документацией, представленной в материалы дела, заключением судебной экспертизы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, что данным лицом не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков приема и оплаты этапа работ, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Расчет пеней по каждому этапу рассчитан в Приложении к настоящему иску.

Общий размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 26.10.2013 по 31.12.2015 составил 380930 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты этапов работ, размер которой проверен судом и является верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя их двукратного размера ключевой ставки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 111291,7 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N 7) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), оценив обстоятельства дела, находит возможным оставить без изменения размер взысканной неустойки, установленный судом первой инстанции.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." денежных средств в размере 380500 руб., перечисленных им за выполненные работы по договору в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Требование о расторжении договора от 19.07.2013 оставленоь без рассмотрения, поскольку на основании ч.2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, истец не направлял ответчику в установленном порядке досудебное требование о расторжении договора, что является основанием для оставления требования о расторжении договора от 19.07.2013 без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок приема-сдачи результатов по 4 и 6 этапам, испытанный образец не передавался ИП Галишникову А.А. подлежат отклонению как необоснованные.

Из условий договора, его технического задания, можно сделать однозначный вывод, что целью заказчика было получение методики восстановления бурового долота, испытанного в производственных условиях, а не опытного образца, как материального носителя, т.е. опытный образец восстановленного долота создавался только для целей его испытания в производственных условиях, а не для передачи Заказчику. При этом документом, свидетельствующим о выполнении обязательств по договору в части изготовления и испытания опытного образца, является протокол испытания долота, который был передан Истцу, а также подтверждается подписанием акта выполненных работ по 5 этапу, который был подписан сторонами без каких-либо претензий 11.11.2013.

Во исполнение заключенного договора от 19.07.2013, а именно для проведения испытаний восстановленного образца СГТУ имени Гагарина Ю.А. заключил договор с ИП Галишниковым А.А. на восстановление и испытание буровых долот, что дало возможность практическим образом провести бурение восстановленным по конструкторской документации Истца долота и установить их (долот) возможность полноценного производственного использования, что было подтверждено соответствующим протоколом испытания. Доводы Ответчика о том, что ИП Гаишников А.А. якобы не существует, а испытанный образец не передавался не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-2597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина