Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-17365/16 по делу N А55-132/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А55-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Сафоновой Г.Ю. (доверенность от 03.04.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалёва Е.М., Бажан П.В.)

по делу N А55-132/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - Предприятие) о взыскании 2 188 448 руб. 60 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате затопления помещения ливнёвыми водами по причине засора ливнёвого коллектора, ливнёвый коллектор принадлежит Предприятию.

Определением от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Определением от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой".

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку между Обществом и Предприятием отсутствует договор водоотведения, Предприятием не является виновным в причинении ущерба, размер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами.

ООО "СК Мосстрой" в отзыве по делу указало на отсутствие ответственности за причинение ущерба, поскольку работы выполнены в соответствии с требованиями закона и условиями договора, сумма ущерба не доказана, акт осмотра является ненадлежащим доказательством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств причинения ущерба по вине Предприятия, невозможностью поступления воды в помещение Общества в результате засора ливнёвой канализации, составлением акта осмотра в отсутствие уполномоченного представителя Предприятия, определением размера ущерба спустя длительное время с момента затопления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела подтверждено затопление помещений Общества через ливнёвую канализацию, при составлении акта присутствовал представитель Предприятия, затопление происходило через дренажную систему, связанную с ливнёвой канализацией, акт экспертизы составлен на основании фотографий, сделанных в день затопления, размер так же подтверждён бухгалтерской справкой, составленной по итогам инвентаризации, Предприятие не оспаривает принадлежность ливнёвой канализации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку договорные отношения между Обществом и Предприятием отсутствуют, акт осмотра составлен в отсутствие представителей Предприятия, акт не является доказательством вины, затопление не могло произойти в результате засора ливнёвой канализации, доказательства размера ущерба не представлены, проведение инвентаризации не подтверждено.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предприятия и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на затопление помещений в результате засора коллектора ливнёвой канализации по дренажной системе из здания. На вопрос судебной коллегии пояснила, что иных доказательств установления причины затопления помимо акта от 23.04.2015 представить не может, о проведении экспертизы на предмет выявления возможных причин затопления помещений при рассмотрении дела ходатайство не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно доводам Общества, 23.04.2015 произошло затопление складского помещения, находящегося во владении Общества на правах аренды, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 56.

По результатам осмотра помещения составлен акт от 23.04.2015, подписанный представителями Общества и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

В соответствии с указанным актом затопление складского помещения произошло в результате попадания ливнёвых стоков после дождя про ливнёвой канализации. Ливнёвый коллектор встал на подпор, в результате засора перестал принимать стоки с поверхности и обратным потоком воды произошло затопление складского помещения Общества.

На момент осмотра происходила откачка ливневых стоков из ливневой канализации. При осмотре складского помещения уровень воды составил от 40 см до 80 см. Осмотр повреждённого имущества на момент затопления произвести не представлялось возможным, в связи с производимыми работами по откачке воды.

При затоплении помещения были испорчены пол, стены, мебель, напольные покрытия, а так же техника и другие товарно-материальные ценности.

Присутствовавший, согласно акту, при осмотре представитель Предприятия от подписания акта отказался.

В целях оценки размера причинённого материального ущерба Общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Носковым Д.Ю.

По результатам оценки составлен акт экспертного исследования N 405/2015 от 31.07.2015, в соответствии с которым размер ущерба по восстановительному ремонту складского помещения, с учётом износа, составил 302 000 руб., размер ущерба причинённого технике составил 1 797 950 руб., размер ущерба по восстановительному ремонту мебели и предметов хозяйственного предназначения составил 88 498 руб. 60 коп. Общий размер ущерба составил 2 188 448 руб. 60 коп.

Поскольку ливнёвая канализация находится в ведении Предприятия, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Предприятия убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённой личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей указанных положений законодательства возмещение причинённого имуществу вреда допускается при доказанности совокупности факта причинения вреда в заявленном размере, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причинения убытков по вине Предприятия Обществом представлен акт от 23.04.2015, составленный представителями Общества и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Давая оценку данному акту, судебные инстанции правомерно указали, что указанный акт составлен в отсутствии представителя Предприятия и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Предприятия о необходимости обеспечения явки представителя для составления акта.

Обществом не представлено доказательств приглашения уполномоченного надлежащим образом представителя Предприятия для осмотра повреждённых складского помещения и оборудования.

Согласно акту он составлен в присутствии представителя Предприятия Прокопенко О.Ю., который от подписи отказался.

В то же время, лицо с фамилией и инициалами Прокопенко А.Ю. сотрудником Предприятия не является. Работающий на Предприятии Прокопенко О.В. при составлении акта не присутствовал, что свидетельствует о том, что акт составлен без приглашения представителя Предприятия.

Указанный акт представлен Обществом в качестве доказательства причинения убытков, является официальным документом, в связи с чем доводы Общества о наличии технической ошибки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Давая оценку возможности затопления помещений Общества по причине засора ливнёвой канализации, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно представленной Обществом схеме расположения коммуникаций по ул. Луначарского напротив дома N 56 обозначенное Обществом место засора ливневой канализации расположено в значительном отдалении от дома N 56 по ул. Луначарского, на проезжей части.

Как установлено судом первой инстанции, в случае засора коллектора, находящегося на проезжей части по ул. Луначарского, поверхностные стоки потекли бы по поверхности дороги в сторону ул. Мичурина, затопления складского помещения Общества произойти не могло в силу наличия сильного уклона ул. Луначарского в сторону ул. Мичурина, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Техническая возможность затопления помещения Общества обратным током воды, скопившейся в ливнёвой канализации автомобильной дороги по ул. Луначарского, Обществом не доказана, схемы коммунальных сетей Общества, через которые возможен был бы обратный ток воды, как и заключение независимого специалиста, подтверждающее данное обстоятельство отсутствуют. О назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложения суда первой инстанции, стороны не ходатайствовали.

Давая оценку представленному Обществом в подтверждение размера ущерба экспертному исследованию и признавая его ненадлежащим доказательством, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Указанное экспертное исследование от 28.12.2015 N 405/2015 составлено на основании выводов о причинах повреждения имущества, изложенных в акте от 23.04.2015 и основано на акте осмотра от 20.07.2015 экспертом поврежденного помещения и имущества.

Из материалов дела не усматривается, что на проведение осмотра 20.07.2015 приглашался уполномоченный надлежащим образом представитель Предприятия.

Осмотр в целях определения размера ущерба пострадавших от затопления 23.04.2015 помещений и имущества произведён 20.07.2015, спустя почти три месяца после факта затопления.

При этом в обоснование размера ущерба и состава повреждённого имущества Общество представило бухгалтерскую справку.

Судебные инстанции правомерно указали, что представленная бухгалтерская справка не может являться доказательством размера причинённого ущерба, поскольку Обществом не представлены доказательства проведения инвентаризации, которую подлежала обязательному проведению в соответствии с частью 3 статьи 11, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что представленная бухгалтерская справка составлена по результатам инвентаризации, не подтверждены надлежащими доказательствами ни при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и в кассационной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судом округа.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Общество в нарушение положений процессуального законодательства не представило доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков по вине Предприятия, документального подтверждения размера убытков, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и причинёнными Обществу убытками. Представленный Обществом акт от 23.04.2015 не может являться безусловным доказательством, подтверждающим причинение убытков по вине Предприятия.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А55-132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева