Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-11010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-17365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалёвой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Сафонова Г.Ю. доверенность от 03.04.2015 г.,

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" - Яковлев С.И. доверенность от 11.01.2016 г.,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 года по делу N А55-132/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы",

с участием третьих лиц:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой",

о взыскании 2 188 448 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 188 448 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 143-146).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком убытков, документально не подтвердил их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 12.09.2016 г. N 1527, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по взысканию с МП "Инженерные системы" суммы ущерба в размере 2 188 448 руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 33 942 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Податель жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений, мотивировав тем, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области водоотведения, при отказе в удовлетворении требований руководствовался формальными основаниями и предположениями, фактически не исследовал причину возникновения ущерба.

Рассмотрев указанное ходатайство подателя жалобы, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не обоснованное.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, суд первой инстанции предлагал сторонам о назначении судебной экспертизы, которую стороны проводить отказались, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.08.2016 г. N 213/8-ис и дополнительном отзыве от 21.09.2016 г. N 238.

МП "Инженерные системы" может нести ответственность за причиненный ООО "СКС" вред только в случае, если вред причинен непосредственными действиями МП "Инженерные системы".

Для удовлетворения заявленных требований ООО "СКС" должно было доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) МП "Инженерные системы", причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Между ООО "СКС" и МП "Инженерные системы" отсутствует договор водоотведения. МП "Инженерные системы" не несет ответственности за неисполнение обязательств перед ООО "СКС" по оказанию услуг водоотведения, поскольку таких обязательств на себя не принимало.

Факт причинения вреда ООО "СКС" доказывает Актом от 23.04.2016 г., составленным представителями ООО "СКС" и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара. Согласно данному Акту затопление складского помещения ООО "СКС" произошло ливневыми стоками из-за засора ливневого коллектора в районе дома N 56 по ул. Луначарского. Причиной засора могла стать перекладка ливневой канализации в связи с изменением конструкции дорожного полотна по ул. Луначарского.

Подробно контрдоводы на апелляционную жалобу изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, дополнительный отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что 23.04.2015 г. произошел засор ливневого коллектора, расположенного по ул. Луначарского в районе дома N 56, в результате которого ливневой коллектор встал на подпор и как следствие это привело к затоплению складского помещения здания ООО "Самарские коммунальные системы" переданного по договору аренды имущества б/н от 14.03.2012 г. МП г. Самары "Самараводоканал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 188 448 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении иска (том 3 л.д. 143-146).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт затопления был зафиксирован, о чем 23.04.2015 г. был произведен осмотр складского помещения и составлен акт (том 1 л.д. 24).

Согласно данному акту в ходе осмотра установлено, что затопление происходило через ливневую канализацию. При реконструкции автомобильной дороги по ул. Луначарского, заказчиком которой является Департамент строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара, была предусмотрена перекладка ливневой канализации для обеспечения отводов ливневых стоков в связи с изменением конструкции дорожного полотна.

Однако ливневая канализация не перекладывалась. Ливневой коллектор встал на подпор в результате засора (вероятно строительными материалами, асфальтной крошкой, щебнем) и перестал принимать стоки с поверхности. Как следствие, обратным током воды произошло затопление складского помещения. На момент осмотра происходила откачка ливневых стоков из ливневой канализации. При осмотре складского помещения уровень воды составил от 40-80 см. Осмотр поврежденного имущества на момент затопления произвести не представлялся возможным, в связи с производимыми работами по откачке воды.

При затоплении помещения были испорчены пол, стены, мебель, напольные покрытия, а так же техника и другие товарно-материальные ценности.

Истец для оценки размера причиненного подвальному помещению материального ущерба заключил с индивидуальным предпринимателем Носковым Дмитрием Юрьевичем договор N 405/15/478 от 20.07.2015 г., стоимость услуг по которому составила 21 156 руб. 37 коп. и была оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением.

По результатам оценки был составлен Акт экспертного исследования N 405/2015 от 31.07.2015 г. (том 1 л.д. 32- 89).

Размер ущерба по восстановительному ремонту складского помещения, с учетом износа, составил 302 000 руб., размер ущерба причиненной технике составил 1 797 950 руб., размер ущерба по восстановительному ремонту мебели и предметов хозяйственного предназначения составил 88 498,60 руб., а всего 2 188 448, 60 руб.

По мнению истца, факт причинения вреда доказан Актом от 23.04.2015 г., составленным представителями ООО "СКС" и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (том 1 л.д. 24).

В данном акте отражено, что при его составлении присутствовал представитель МП "Инженерные системы" главный инженер Прокопенко О.Ю., который от подписи акта отказался.

Однако каких-либо доказательств приглашения уполномоченного надлежащим образом представителя ответчика для осмотра поврежденного складского помещения, оборудования (письма, телеграммы, телефонограммы) истцом в материалы дела представлено не было.

Более того, в суде первой инстанции ответчик указал на то, что акт от 23.04.2016 г. был составлен в отсутствие его представителя, и что главного инженера МП "Инженерные системы" зовут Прокопенко Олег Викторович.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Прокопенко О.В. при составлении Акта от 23.04.2015 г. не присутствовал и акт составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика.

Согласно представленной истцом Схеме расположения коммуникаций по ул. Луначарского напротив дома N 56 обозначенное истцом место засора на ливневой канализации расположено в значительном отдалении от дома N 56 по ул. Луначарского, на проезжей части.

Таким образом, техническая возможность затопления помещения "обратным током воды", скопившейся в ливневой канализации автомобильной дороги по ул. Луначарского, истцом не доказана.

Размер ущерба истец подтверждает актом экспертного исследования N 405/2015 от 28.12.2015 г., составленным на основании выводов о причинах повреждения имущества, изложенных в акте от 23.04.2015 г.; по акту осмотра 20.07.2015 г. экспертом поврежденного помещения и имущества.

При этом каких-либо доказательств приглашения уполномоченного надлежащим образом представителя ответчика для осмотра 20.07.2015 г. поврежденного помещения, оборудования (письма, телеграммы, телефонограммы) истцом в материалы дела не представлено.

Осмотр склада и имущества, пострадавших от затопления, произведен истцом 20.07.2015 г. спустя почти три месяца после затопления складского помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, перечня поврежденного имущества истец представил бухгалтерскую справку, подписанную Главным управляющим директором ООО "СКС" В.В. Бирюковым.

Истцом какие-либо сведения о полномочиях указанного лица представлять интересы ООО "СКС" по рассматриваемому вопросу представлены не были и материалы дела не содержат.

Представленная истцом справка не доказывает размер причиненного ущерба в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлены истцом и доказательства проведения инвентаризации, которую организация обязана была провести в соответствии ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии с указанной нормой процессуального закона не представил доказательств подтверждающих факт причинения ему ответчиком убытков, документально не подтвердил их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 года по делу N А55-132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан