Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18741/17 по делу N А72-7625/2016

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А72-7625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителя:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Ильиной В.А., доверенность от 13.02.2017 N 05-15/02686,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А72-7625/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Александровича, г. Ульяновск (ИНН: 732700504750, ОГРНИП: 308732703100078), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН: 7327033286, ОГРН: 1047301336004) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверев Владимир Александрович (далее - ИП Зверев В.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 635 744 руб., (в том числе за 2012 год - 387 236 руб., за 2013 год - 220 977 руб., за 2014 год - 27 531 руб.), а также в части начисления соответствующих пеней в сумме 179 962 руб. и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 168 045 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.02.2016N 13- 17/8 в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 27 531 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 159 289 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ИП Зверев В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 18.02.2016 г. N 13-17/8 о привлечении к налоговой ответственности ИП Зверева В.А. в котором отражены факты налоговых правонарушений и предложения: уплатить недоимку по налогам в размере 654 391 руб. (из них: НДС за 2012 год - 387 236 руб., НДС за 2013 год - 220 977 руб., НДС за 2014 год - 27 531 руб., ЕНВД - 40 руб., НДФЛ - 18 607 руб.); начислены пени в размере - 179 977,97 руб.; штрафы в размере 171 774 руб. (из них по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере -162 540 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5505 руб.)

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления от 28.04.2016 N 07-07/04920 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном в удовлетворении заявленных предпринимателем требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехИмпЭкс", ООО "СитиТорг", ООО "Поволжская торговая компания", ООО "Партнер", ООО "СервисМ".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, ООО "ТехИмпЭкс", ООО "СитиТорг", ООО "СервисМ", ООО "Поволжская торговая компания", ООО "Партнер" по месту нахождения отсутствуют; регистрации фирм в налоговом органе носят формальный характер, адрес нахождения фирм, является адресом "массовой регистрации"

Согласно протоколам допросов должностных лиц (Авдановой В.В., Игнатьева Н.Ю., Зайнетдиновой Г.И., Маклаевой Н.В., Сергеев В.А.) являющиеся руководителями контрагентов, следует, что они зарегистрировали общества за вознаграждения, фактическое руководство организацией не осуществляли, счета-фактуры по отношениям с ИП Зверевым В.В. не подписывали. Кроме того, указанные лица не смогли пояснить вид деятельности, осуществляемые организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Из протоколов допроса следует, что указанные лица, в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Выбор контрагентов не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагентов, ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков.

Заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности

Судами при принятии решенйя правомерно приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делу N А72-2477/2015, которыми установлено, что контрагенты ООО "ТехИмпЭкс", ООО "СитиТорг", ООО "СервисМ" неоднократно участвовали в схемах ухода от налогообложения.

Следовательно, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Предприниматель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в данной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в обжалованной части по делу N А72-7625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин