Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18808/17 по делу N А65-6255/2016

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А65-6255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Скулкова А.А. (доверенность от 13.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Казанского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-6255/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншиной М.Г. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасаншина Милявша Газизжановна (далее - ИП Хасанщина М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 482 449 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании 07.09.2016 суд принял отказ истца от иска в части взыскания страховой выплаты в сумме 26 475 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 974 руб. страхового возмещения, 27 234 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в размере, установленном экспертным заключением АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" от 25.08.2016 N 01-16, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец, у которого могли иметься документы, подтверждающие размер расходов учета стоимости вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, клининговых услуг, в адрес экспертов и в материалы дела не представил. Коммерческие предложения и счета от организации без подписи и печатей, без указания наименования фирмы, где цены указаны в евро, не могут являться допустимым доказательством стоимости товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 1015 РТ 0126 V, по условиям которого страховщиком было застраховано здание - торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1042,2 кв.м, с инвентарным номером 92:430:002:000003390, лит. А, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные челны, ул. Шамиля Усманова, район жилого дома 30 (41/17), кадастровый номер 16:52:040206:111:24.

Указанное здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застраховано в составе: конструктивных частей (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестница, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети; вентиляционные системы общего назначения; подъемники и лифты)); отделка внешней части здания (фасада); внутренняя отделка помещений (отделка полов, отделка потолков, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений); остекление (остекление световых проемов конструкции здания (окон, входных дверей, световых фонарей, светопрозрачных стен и др.); остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, витрин, зеркал и иных объектов из стекла и/или полимерных материалов или произведенных с использованием деталей (элементов) из стекла и/или полимерных материалов, установленных внутри помещения, застраховано в составе: стекол и/или светопрозрачных полимерных материалов, включая специальные пленки и покрытия (светоотражающие, противоударные и пр.); рам, профилей, конструкций, в которых такие стекла закреплены/смонтированы, включая фурнитуру, запорные механизмы и иные части и элементы, относящиеся к таким конструкциям и составляющие с ними единое целое; элементов и материалов крепления стекол в рамах, профилях, конструкциях).

Договор заключен по риску "С ответственностью за поименованные риски" - гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате: "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц", "Бой стекол".

Период действия договора с 27.03.2015 по 26.03.2016.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014.

В период действия договора произошли страховые случаи: 30.07.2015 - были разбиты наружные витражные стекла (3 стекла) (31.07.2015 подано заявление о страховом случае); 02.08.2015 - произошел пожар (заявление о страховом случае - 03.08.2015); 07.10.2015 - были разбиты наружные витражные стекла (16 стекол и стекла на дверях) (заявление о страховом случае - 09.10.2015).

Все случаи признаны ответчиком страховыми.

Страховые случаи от 30.07.2015 и от 02.08.2015 были объединены в один убыток (от 02.08.2015), поскольку в результате страхового случая от 02.08.2015 было повреждено имущество, пострадавшее 30.07.2015 и не восстановленное до 02.08.2015.

Убыток от 30.07.2015 был закрыт.

Истец 03.08.2015 обратилась к независимому оценщику ИП Хусаиновой Л.Р. с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта торгово- развлекательного центра после страхового случая 02.08.2015.

Согласно отчету ИП Хусаиновой Л.Р. от 25.08.2015 N 08/137 стоимость ремонта без учета износа составила 2 729 951 руб., с учетом износа - 2 400 552 руб.

Ответчиком были произведены страховые выплаты по страховому случаю от 02.08.2015 в сумме 944 578,63 руб. по платежному поручению от 15.01.2016 N 8797, по страховому случаю 07.10.2015 в сумме 33 048 руб. по платежному поручению от 01.12.2015 N 30860.

Истец 20.02.2016 обратилась к независимому оценщику ИП Хусаиновой Л.Р. с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта торгово- развлекательного центра после страхового случая 07.10.2015.

Согласно отчету ИП Хусаиновой Л.Р. от 29.02.2016 N 02/34 стоимость ремонта с учетом износа составила 59 523 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, 04.03.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения с приложением вышеуказанных отчетов.

Ответчик 14.03.2016 произвел доплату страхового возмещения по случаю, имевшему место 07.10.2015, в сумме 17 288,15 руб. по платежному поручению от 14.03.2016 N 94278.

ИП Хасаншина М.Г., считая отказ страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, обратилась в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением от 10.05.2016 удовлетворено заявление ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза".

Согласно экспертному заключению АНО "Судебно- экспертный центр Стройэкспертиза" от 25.08.2016 N 01-16 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества от последствий страхового случая 02.08.2015 с учетом износа составила 1 409 290,52 руб., без учета стоимости вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, клининговых услуг.

При этом указано, что определить стоимость восстановительных работ и оборудования фактически поврежденных систем вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения достоверно не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных (тип, вид, марка, количество единиц оборудования и установочных изделий до наступления страхового случая).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества от последствий страхового случая 07.10.2015 с учетом износа определена экспертами в размере 42 647,56 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Доказательства, опровергающие обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела сторонами также не представлены.

В ходе разбирательства судом было предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость восстановительных работ и оборудования фактически поврежденных систем вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, не установленную судебной экспертизой по объективным причинам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что первоначальных источников, подтверждающих стоимость поврежденного оборудования, не имеется.

Однако в представленном истцом отчете ИП Хусаиновой Л.Р. от 25.08.2015 N 08/137 оценщиком был определен размер ремонтного воздействия в следующем объеме: сплит-система с притолочной вентиляцией - 1 237 569 руб. (договорная цена), пожарно-охранная сигнализация - 26 136 руб. (договорная цена), кондиционеры потолочные - 61 200 руб. за 1 штуку, система видеонаблюдения - 19 000 руб. (договорная цена).

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Доказательства в опровержение доводов, изложенных в данном отчете, а также доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительных работ и оборудования фактически поврежденных систем вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких условиях, в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков, суд правомерно принял расчет восстановительного ремонта поврежденного оборудования, представленный истцом.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов, данных в экспертном заключении АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" от 25.08.2016 N 01-16, а также в отчете ИП Хусаиновой Л.Р. от 25.08.2015 N 08/137 (в части неустановленной судебной экспертизой), суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 450 974 руб., составляющих разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 5 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А65-6255/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин