Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А65-6255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Желобкович В.В., доверенность от 27.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-6255/2016 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Хасаншиной Милявшы Газизжановны (ОГРНИП 311165005600161; ИНН 165001139622) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) о взыскании 1 455 974 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасаншина Милявша Газизжановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 482 449 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании 07.09.2016 суд принял отказ истца от иска в части взыскания страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 07.10.2015, в сумме 26 475 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 1 455 974 руб. страхового возмещения по страховым случаям от 30.07.2015 и 02.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу N А65-6255/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 974 руб. страхового возмещения, 27 234 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25.03.2015 между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 1015 РТ 0126 V (далее - договор), по условиям которого в соответствии с которым страховщиком было застраховано здание - торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1042,2 кв.м., с инвентарным номером 92:430:002:000003390, лит. А, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные челны, ул. Шамиля Усманова, район жилого дома 30 (41/17), кадастровый номер 16:52:040206:111:24.

Указанное здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застраховано в составе: конструктивных частей (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестница, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети; вентиляционные системы общего назначения; подъемники и лифты)); отделка внешней части здания (фасада); внутренняя отделка помещений (отделка полов, отделка потолков, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений); остекление (остекление световых проемов конструкции здания (окон, входных дверей, световых фонарей, светопрозрачных стен и др.); остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, витрин, зеркал и иных объектов из стекла и/или полимерных материалов или произведенных с использованием деталей (элементов) из стекла и/или полимерных материалов, установленных внутри помещения, застраховано в составе: стекол и/или светопрозрачных полимерных материалов, включая специальные пленки и покрытия (светоотражающие, противоударные и пр.); рам, профилей, конструкций, в которых такие стекла закреплены/смонтированы, включая фурнитуру, запорные механизмы и иные части и элементы, относящиеся к таким конструкциям и составляющие с ними единое целое; элементов и материалов крепления стекол в рамах, профилях, конструкциях).

Договор заключен по риску "С ответственностью за поименованные риски" - гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате: "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц", "Бой стекол".

Период действия договора с 27.03.2015 по 26.03.2016.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (л.д.10-17, т.1).

В период действия договора произошли страховые случаи:

30.07.2015 - были разбиты наружные витражные стекла (3 стекла) (31.07.2015 подано заявление о страховом случае (л.д. 2, т.2));

02.08.2015 - произошел пожар (заявление о страховом случае - 03.08.2015 (л.д. 24, т.2);

07.10.2015 - были разбиты наружные витражные стекла (16 стекол и стекла на дверях) (заявление о страховом случае - 09.10.2015 (л.д. 189, т.2).

Все случаи признаны ответчиком страховыми.

Страховые случаи от 30.07.2015 и от 02.08.2015 были объединены в один убыток (от 02.08.2015), поскольку в результате страхового случая от 02.08.2015 было повреждено имущество, пострадавшее 30.07.2015 и не восстановленное до 02.08.2015. Убыток от 30.07.2015 был закрыт (л.д. 19, т.2).

03.08.2015 предприниматель обратился к независимому оценщику ИП Хусаиновой Л.Р. с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта торгово-развлекательного центра после страхового случая 02.08.2015.

Согласно отчету ИП Хусаиновой Л.Р. N 08/137 от 25.08.2015 стоимость ремонта без учета износа составила 2 729 951 рубль, с учетом износа - 2 400 552 руб. (л.д. 46-69, т.1).

Ответчиком были произведены страховые выплаты по страховому случаю от 02.08.2015 в сумме 944 578 руб. 63 коп. по платежному поручению N 8797 от 15.01.2016 (л.д.29, т.1), по страховому случаю 07.10.2015 в сумме 33 048 руб. по платежному поручению N 30860 от 01.12.2015 (л.д. 22, т.1).

20.02.2016 предприниматель обратился к независимому оценщику ИП Хусаиновой Л.Р. с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта торгово-развлекательного центра после страхового случая 07.10.2015.

Согласно отчету ИП Хусаиновой Л.Р. N 02/34 от 29.02.2016 стоимость ремонта с учетом износа составила 59 523 руб. (л.д.л.д.70-71, т.1).

Не согласившись с произведенными выплатами, 04.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения с приложением вышеуказанных отчетов (л.д. 45, 73, т.1).

14.03.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения по случаю, имевшему место 07.10.2015, в сумме 17 288 руб. 15 коп. по платежному поручению N 94278 от 14.03.2016 (л.д. 241, т.2).

Считая отказ страховщик по выплате страхового возмещения в полном объеме не обоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 10.05.2016.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные челны, ул. Шамиля Усманова, район жилого дома 30 (41/17) от последствий страхового случая 02.08.2015 с учетом износа?

2. Какова рыночная стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные челны, ул. Шамиля Усманова, район жилого дома 30 (41/17) от последствий страхового случая 07.10.2015 с учетом износа?

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

29.08.2016 в арбитражный суд поступило экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" N 01-16 от 25.08.2016.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные челны, ул. Шамиля Усманова, район жилого дома 30 (41/17) от последствий страхового случая 02.08.2015 с учетом износа составила 1 409 290 руб. 52 коп., без учета стоимости вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, клининговых услуг.

Эксперты указали, что определить стоимость восстановительных работ и оборудования фактически поврежденных систем вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения достоверно не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных (тип, вид, марка, количество единиц оборудования и установочных изделий до наступления страхового случая).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные челны, ул. Шамиля Усманова, район жилого дома 30 (41/17) от последствий страхового случая 07.10.2015 с учетом износа определена экспертами в размере 42 647 руб. 56 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Более того, по результатам судебной экспертизы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения от последствий страхового случая 07.10.2015.

В судебном заседании 07.09.2016 суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие стоимость восстановительных работ и оборудования фактически поврежденных систем вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, не установленную судебной экспертизой по объективным причинам.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2016 пояснил, что первоначальных источников, подтверждающих стоимость поврежденного оборудования, не имеется. Однако в представленном истцом отчете ИП Хусаиновой Л.Р. N 08/137 от 25.08.2015 оценщиком был определен размер ремонтного воздействия в следующем объеме: сплит-система с притолочной вентиляцией - 1 237 569 руб. (договорная цена), пожарно-охранная сигнализация - 26 136 руб. (договорная цена), кондиционеры потолочные - 61 200 руб. за 1 штуку, система видеонаблюдения - 19 000 руб. (договорная цена).

Отчет оценщика ИП Хусаиновой Л.Р. N 08/137 от 25.08.2015 ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из положений статьи 9, частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял расчет восстановительного ремонта поврежденного оборудования, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебное экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" N 01-16 от 25.08.2016, а также отчет ИП Хусаиновой Л.Р. N 08/137 от 25.08.2015 (в части неустановленной судебной экспертизой), суд обоснованно признал требование о взыскании страхового возмещения от последствий страхового случая 02.08.2015 частично в сумме 1 450 974 руб., составляющих разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 5 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-6255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин