Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-19465/17 по делу N А65-30019/2015

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А65-30019/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н. Ю., Терентьев Е.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-30019/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, г. Сосновый Бор, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), г. Казань, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД", о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество) обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, истек 23.10.2016. С кассационной жалобой заявитель обратился 27.02.2017, о чем свидетельствуют данные из системы "Мой арбитр".

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие актуальных сведений о ходе рассмотрения настоящего спора в связи с расторжением трудового договора со штатным юристом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебные акты, выносимые по настоящему делу, своевременно размещены на интернет-сайте арбитражного суда.

Данное обстоятельство подтверждает то, что Общество имело возможность получать информацию о ходе движения дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что ООО "Вираж" было заявителем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 в рамках настоящего дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2016, оценивая реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, считает, что доводы, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Вираж" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" по делу N А65-30019/2015 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.В. Ананьев