Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18113/17 по делу N А65-7834/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А65-7834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Сабитова Т.И., доверенность от 01.12.2016 N 151-16,

ответчика - Ганеевой Р.В., доверенность от 26.10.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Геология"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-7834/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Геология" Республика, Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт "Спецнефтегазпроект", г. Казань (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 12 033 676,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Геология" (далее - АО "Геология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт "Спецнефтегазпроект" (далее - АО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 12 033 676,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект" в пользу АО "Геология" взыскано 5 289 529,00 руб. - неустойки и 38 298,00 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 между АО "Геология" (заказчик) и АО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект" (подрядчик) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации N 16-06 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.10.2012 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика качественно и в сроки, предусмотренные договором, выполнить следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания; разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Расширение коммерческого узла учета нефти ЗАО "Геология" на НПС "Азнакаево". Строительство РВС-3000" (далее - проектная документация); сопровождение проектной документации в объеме, соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в Казанском филиале Главгосэкспертизы России, а также получение положительного заключения экспертизы по проектной документации, а заказчик выполненную работу принять и оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и в сметах, которая составила 5 289 529,86 руб.

В пункте 3.1. договора и в протоколе урегулирования разногласий от 30.10.2012 к договору стороны согласовали, что работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные в календарном плане в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 22.10.2012 к договору (далее - календарный план).

Согласно данному календарному плану работы подлежали выполнению последовательно с ноября 2012 года по май 2013 года в четыре этапа: первый этап (материалы инженерных изысканий), срок выдачи проектной продукции: начало - ноябрь 2012 года; окончание - декабрь 2012 года; второй этап (разработка проектной документации), срок выдачи проектной продукции: начало - ноябрь 2012 года; окончание - февраль 2013 года; третий этап (разработка рабочей документации), срок выдачи проектной продукции: начало - февраль 2013 года; окончание - май 2013 года; четвертый этап (сопровождение проектной документации в Главгосэкспертизе РФ), срок выдачи проектной продукции: начало - февраль 2013 года; окончание - апрель 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора заказчик обязался предоставить подрядчику до начала проектирования необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также установленных заказчиком сроков устранения недостатков проектной документации, подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от указанной в пункте 2.1. договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29608/2014 и N А65-12264/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

ОАО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект" передал ЗАО "Геология" результаты работ по первому этапу 22.08.2013 по накладной от 31.07.2013 N 74 стоимостью 610 352,98 руб., по второму и третьему этапу 10.10.2014 по накладной от 30.09.2014 N 86 стоимостью 1 215 452,99 руб.

Договор прекратил свое действие с 17.11.2014 в связи с односторонним отказом ЗАО "Геология" от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 07.11.2014 N 1353/01-15.

На момент прекращения договорных отношений (17.11.2014) обязательства ОАО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект" по договору в полном объеме не выполнены (1 825 805,97 руб. из 5259529,86 руб.).

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (включительно) произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с техническим заданием.

Поскольку на момент прекращения договорных отношений (17.11.2014) обязательства ответчиком по договору в полном объеме не выполнены, истцом начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 01.07.2013 по 07.11.2014 (495 дней).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу N А65-12264/2015 с ОАО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект" в пользу ЗАО "Геология" взыскана неустойка в размере 1 300 000,00 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, обусловленных договором, в связи с чем, по мнению истца по настоящему делу, у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 708, 758 ГК РФ признал начисление истцом неустойки обоснованным за период с 01.08.2013 по 01.01.2014 в размере 12 033 676,20 руб., исходя из размера неустойки в 0,5% от 5 289 529,86 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки до 5 289 529,86 руб. и удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить работы по договору в следующие сроки: первый этап (материалы инженерных изысканий) с 01.11.2012 по 31.12.2012; второй этап (разработка проектной документации) с 01.11.2012 по 28.02.2013; третий этап (разработка рабочей документации) с 01.02.2013 по 31.05.2013, тогда как фактически работы по договору выполнены ответчиком в следующие сроки: первый этап (материалы инженерных изысканий) 22.08.2013; второй этап (разработка проектной документации) 10.10.2014; третий этап (разработка рабочей документации) 10.10.2014.

Судом установлено, что до 01.06.2013 ответчик не имел реальной возможности приступить к выполнению работ и выполнить их в полном объеме и в обусловленный договором срок по причине несвоевременного согласования технического задания и предоставления истцом исходных данных, что подтверждается перепиской сторон (письмами истца от 10.01.2013 N 20/01-15, от 28.01.2013 N 129/01-15, от 11.02.2013 N 187/01-15, от 28.05.2013 N 850/01-15, от 29.05.2013 N 855/01-15 и письмами ответчика от 04.12.2012 N СНГП-1072, от 17.12.2012 N СНГП-1107, от 20.12.2012 N 1126, от 20.12.2012 N СНГП-1121, от 04.02.2013 N СНГП-75, от 05.02.2013 N СНГП-81, от 21.02.2013 N 135, от 05.03.2013 N СНГП-176, от 17.04.2013 N 295, от 13.05.2013 N СНГП-358, от 14.05.2013 N СНГП-363, от 19.06.2013 N СНГП-448, от 19.06.2013 N СНГП-454, от 26.11.2013 N СНГП-868, от 10.12.2013 N СНГП-895, от 22.01.2014 N СНГП-37, от 23.01.2014 N СНГП-39, от 13.02.2014 N СНГП-72, от 17.02.2014 N СНГП-80, от 04.03.2014 N СНГП-103, от 11.03.2014 N СНГП-120, от 23.05.2014 N СНГП-250.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, частей 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1.1. договора до начала выполнения работ истец обязан был согласовать техническое задание и предоставить ответчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, без которых невозможно выполнение работ по договору.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно календарному плану работы подлежали выполнению последовательно с ноября 2012 года по май 2013 года в четыре этапа. При этом выполнение каждого последующего этапа обусловлено необходимостью выполнения предыдущего. Составление проектно-технической документации является необходимым промежуточным (предварительным) этапом в организации строительных работ. В соответствии с градостроительными нормами подготовка и реализация проектно-технической документации без технического задания и инженерных изысканий не допускаются. Учитывая, что предусмотренные договором этапы работ взаимосвязаны и невозможность выполнения предыдущего этапа делает невозможным выполнение каждого последующего этапа, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы по второму и третьему этапам без выполнения работ по первому этапу ранее 01.06.2013.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований статей 759, 762 ГК РФ и условий пункта 4.1.1. договора несвоевременно осуществлял действия, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к невозможности подрядчика приступить к выполнению работ ранее 01.06.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 719, 759, 762 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства до 01.06.2013, поскольку нарушение срока явилось следствием несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по согласованию технического задания и предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам за период до 01.06.2013, обусловленную просрочкой со стороны самого истца, равно как и для привлечения его к ответственности за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам за период с 01.06.2013 по 10.10.2014.

Согласно пункту 5.1. договора неустойка в размере 0,5% от стоимости работ по договору подлежала начислению при нарушении не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Учитывая, что просрочка выполнения работ была допущена подрядчиком как по первому этапу, который должен был быть завершен 31.07.2013, так и по последующим этапам, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению с 01.08.2013 до момента прекращения договора (17.11.2014) и составила 474 дня.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, апелляционный суд сделал вывод, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как указал суд, согласно расчету истца ответчик допустил просрочку промежуточных сроков сдачи работ по договору на 966 дней, тогда как просрочка выполнения работ для начисления неустойки с 01.08.2013 до момента прекращения договора (17.11.2014) составила 474 дня; фактически общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом путем суммирования одних и тех же периодов просрочки по этапам выполнения работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии расчета истца правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13 и от 15.07.2014 N 5467/14, в связи с чем с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу N А65-12264/2015, которым с АО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект" в пользу ЗАО "Геология" уже была взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 1300000 руб. за период с 01.07.2013 по 07.11.2014 (495 дней), признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 А).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А65-7834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева