Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-11605/16

г. Самара

9 ноября 2016 г.

Дело N А65-7834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сабитов Т.И., представитель (доверенность N 101-15 от 27.10.2015);

от ответчика - Ганеева Р.В., представитель (доверенность от 26.10.2015), Васильев П.А, представитель (доверенность от 21.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября - 1 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт "Спецнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года по делу NА65-7834/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску акционерного общества "Геология" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт "Спецнефтегазпроект" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356), г. Казань,

о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 12033676 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Геология" (далее - АО "Геология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт "Спецнефтегазпроект" (далее - АО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 12033676 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект" в пользу АО "Геология" взыскано 5289529 руб. - неустойки, 38298 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях истца и возражениях ответчика на письменные пояснения, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Геология" (заказчик) и АО "НИиПИ "Спецнефтегазпроект" (подрядчик) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации N 16-06 от 16.06.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.10.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика качественно и в сроки, предусмотренные договором, выполнить следующие виды работ:

- инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Расширение коммерческого узла учета нефти ЗАО "Геология" на НПС "Азнакаево". Строительство РВС-3000" (далее - проектная документация);

- сопровождение проектной документации в объеме, соответствующем постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, в Казанском филиале Главгосэкспертизы России, а также получение положительного заключения экспертизы по проектной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и в сметах, которая составила 5289529 руб. 86 коп.

В пункте 3.1. договора и в протоколе урегулирования разногласий от 30.10.2012 к договору стороны согласовали, что работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные в календарном плане в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 22.10.2012 к договору (далее - календарный план).

Согласно данному календарному плану работы подлежали выполнению последовательно с ноября 2012 года по май 2013 года в четыре этапа:

- первый этап (материалы инженерных изысканий), срок выдачи проектной продукции: начало - ноябрь 2012 года; окончание - декабрь 2012 года;

- второй этап (разработка проектной документации), срок выдачи проектной продукции: начало - ноябрь 2012 года; окончание - февраль 2013 года;

- третий этап (разработка рабочей документации), срок выдачи проектной продукции: начало - февраль 2013 года; окончание - май 2013 года;

- четвертый этап (сопровождение проектной документации в Главгосэкспертизе РФ), срок выдачи проектной продукции: начало - февраль 2013 года; окончание - апрель 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора заказчик обязался предоставить подрядчику до начала проектирования необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также установленных заказчиком сроков устранения недостатков проектной документации, подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от указанной в пункте 2.1. договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29608/2014 и N А65-12264/2015 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик передал истцу результаты работ по первому этапу 22.08.2013 по накладной N 74 от 31.07.2013 стоимостью 610352 руб. 98 коп., по второму и третьему этапу 10.10.2014 по накладной N 86 от 30.09.2014 стоимостью 1215452 руб. 99 коп.

Договор прекратил свое действие с 17.11.2014 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ответчику уведомления о расторжении договора N 1353/01-15 от 07.11.2014.

На момент прекращения договорных отношений (17.11.2014) обязательства ответчиком по договору в полном объеме не выполнены, ответчиком частично не выполнены работы по первому, второму и третьему этапам, причем в значительной части не выполнены (1825805 руб. 97 коп. из 5259529 руб. 86 коп.).

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (включительно) произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с техническим заданием. Оснований для возложения на подрядчика ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период не имеется.

Поскольку на момент прекращения договорных отношений (17.11.2014) обязательства ответчиком по договору в полном объеме не выполнены, истцом обоснованно начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 01.07.2013 по 07.11.2014 (495 дней). При этом размер неустойки, рассчитанный за несвоевременное выполнение работ за указанный общий период в соответствии с условиями договора, исходя из размера неустойки в 0,5% от 5289529 руб. 86 коп., составляет 13091586 руб. 40 коп. (5289529 руб. 86 коп. Х 0,5% Х 495 дней).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу N А65-12264/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 руб. - неустойки. При этом суды исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер и процент неустойки является чрезмерным, а также из того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13091586 руб. 40 коп. до 1300000 руб.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 12033676 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора, исходя из 0,5% от указанной в пункте 2.1. договора стоимости работ в размере 5289529 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков за период с 01.08.2013 по 01.01.2014. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, рассчитанный за несвоевременное выполнение работ в соответствии с условиями договора, исходя из размера неустойки в 0,5% от 5289529 руб. 86 коп., составляет 12033676 руб. 20 коп. (5289529 руб. 86 коп. х 0,5% х (14+230+211) дней).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 5289529 руб. 86 коп.

Однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить работы по договору в следующие сроки:

- первый этап (материалы инженерных изысканий) с 01.11.2012 по 31.12.2012;

- второй этап (разработка проектной документации) с 01.11.2012 по 28.02.2013;

- третий этап (разработка рабочей документации) с 01.02.2013 по 31.05.2013.

Фактически работы по договору выполнены ответчиком в следующие сроки:

- первый этап (материалы инженерных изысканий) 22.08.2013;

- второй этап (разработка проектной документации) 10.10.2014;

- третий этап (разработка рабочей документации) 10.10.2014.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что до 01.06.2013 ответчик не имел реальной возможности приступить к выполнению работ и выполнить их в полном объеме и в обусловленный договором срок по причине несвоевременного согласования технического задания и предоставления истцом исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1.1. договора до начала выполнения работ истец обязан был согласовать техническое задание и предоставить ответчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, без которых невозможно выполнение работ по договору.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца согласовать техническое задание и предоставить ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного согласования истцом технического задания и предоставления ответчику исходных данных сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон (письмами истца N 20/01-15 от 10.01.2013, N 129/01-15 от 28.01.2013, N 187/01-15 от 11.02.2013, N 850/01-15 от 28.05.2013, N 855/01-15 от 29.05.2013 и письмами ответчика N СНГП-1072 от 04.12.2012, N СНГП-1107 от 17.12.2012, N 1126 от 20.12.2012, N СНГП-1121 от 20.12.2012, N СНГП-75 от 04.02.2013, N СНГП-81 от 05.02.2013, N 135 от 21.02.2013, NСНГП-176 от 05.03.2013, N 295 от 17.04.2013, N СНГП-358 от 13.05.2013, N СНГП-363 от 14.05.2013, N СНГП-448 от 19.06.2013, N СНГП-454 от 19.06.2013, N СНГП-868 от 26.11.2013, N СНГП-895 от 10.12.2013, N СНГП-37 от 22.01.2014, N СНГП-39 от 23.01.2014, N СНГП-72 от 13.02.2014, N СНГП-80 от 17.02.2014, N СНГП-103 от 04.03.2014, N СНГП-120 от 11.03.2014, N СНГП-250 от 23.05.2014).

При этом истец считает, что с учетом задержки согласования технического задания и предоставления исходных данных ответчик имел реальную возможность приступить к выполнению работ:

- по первому этапу с 01.06.2013 и завершить их 01.08.2013;

- по второму этапу с 11.01.2013 и завершить их 11.05.2013;

- по третьему этапам с 01.04.2013 и завершить их 11.08.2013.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик сослался на то, что после получения согласованного истцом технического задания ответчик выполнил работы по первому этапу в период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Ответчик полагает, что, исходя из последовательности выполнения работ, предусмотренных календарным планом, выполнить работы, предусмотренные вторым и третьим этапами, невозможно, не выполнив первый этап, то есть разработать проектную и рабочую документацию без выполнения комплексных инженерных изысканий невозможно, и в данном случае сроки выполнения работ должны были сместиться пропорционально договорному календарному плану.

Таким образом, по мнению ответчика, он имел реальную возможность приступить к выполнению работ:

- по второму этапу с 01.06.2013 и завершить их 01.10.2013;

- по третьему этапу с 02.10.2013 и завершить их 01.02.2014.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно календарному плану работы подлежали выполнению последовательно с ноября 2012 года по май 2013 года в четыре этапа. При этом выполнение каждого последующего этапа обусловлено необходимостью выполнения предыдущего. Установление такого порядка и строгое следование ему обусловлены не только спецификой предмета договора (результата работ), но и характером выполняемых работ. Составление проектно-технической документации является необходимым промежуточным (предварительным) этапом в организации строительных работ. В соответствии с градостроительными нормами подготовка и реализация проектно-технической документации без технического задания и инженерных изысканий не допускаются. Учитывая, что предусмотренные договором этапы работ взаимосвязаны, и невозможность выполнения предыдущего этапа делает невозможным выполнение каждого последующего этапа, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы по второму и третьему этапам без выполнения работ по первому этапу.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик получил реальную возможность приступить к выполнению работ по первому этапу только 01.06.2013, следовательно, ответчик не имел реальной возможности приступить к выполнению работ по второму и третьему этапам ранее 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора заказчик обязался предоставить подрядчику до начала проектирования необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с техническим заданием.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1.1. договора несвоевременно осуществлял действия, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к невозможности подрядчика приступить к выполнению работ ранее 01.06.2013, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 759, абзаца 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства до 01.06.2013, поскольку нарушение срока явилось следствием несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по согласованию технического задания и предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам за период до 01.06.2013, обусловленную просрочкой со стороны самого истца, не имеется.

Также отсутствуют основания и для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам за период с 01.06.2013 по 10.10.2014.

С учетом положений пункта 3.1. договора о сроках выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переноса срока исполнения обязательств, работы в полном объеме должны были быть закончены 01.02.2014.

Согласно пункту 5.1. договора неустойка в размере 0,5% от стоимости работ по договору подлежала начислению при нарушении не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Из материалов дела усматривается, что просрочка выполнения работ была допущена подрядчиком как по первому этапу, который должен был быть завершен 31.07.2013, так и по последующим этапам. Следовательно, просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению с 01.08.2013 до момента прекращения договора (17.11.2014) и составила 474 дня.

Определив просрочку выполнения работ в количестве 455 дней путем суммирования периодов просрочки каждого этапа работ, суд первой инстанции допустил неверное толкование пункта 5.1. договора. Ошибочное толкование дано судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 0,5% от стоимости работ по договору в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости каждого этапа работ, предусмотренных календарным планом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, ответчик допустил просрочку промежуточных сроков сдачи работ по договору на 966 дней, тогда как просрочка выполнения работ для начисления неустойки с 01.08.2013 до момента прекращения договора (17.11.2014) составила 474 дня.

Фактически общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом путем суммирования одних и тех же периодов просрочки по этапам выполнения работ.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу N А65-12264/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 1300000 руб. за период с 01.07.2013 по 07.11.2014 (495 дней).

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии расчета истца правовому подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 83168 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 87140 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3972 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года по делу N А65-7834/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Геология" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества "Геология" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт "Спецнефтегазпроект" (ОГРН 1081690016231, ИНН 1655154356) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Геология" (ОГРН 1001601570376, ИНН 1602002783), Республика Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3972 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 69 от 19 января 2016 года в общей сумме 87140 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов