Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18134/17 по делу N А55-6409/2015

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А55-6409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - Шаймухаметова Ф.Х., генеральный директор,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Формула" Данилкиной Е.Б. - Глазомицкую О.В., доверенность от 30.02.2017,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Формула" Данилкиной Елены Борисовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судей Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6409/2015

по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Формула" (ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формула" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - ООО "УЗТМ "Формула"), далее - ООО Формула", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 ООО Формула" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Е.Б.

Конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Заявления соединены судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения конкурсного управляющего к его первоначальным заявлениям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009 N 3, от 15.04.2009 N 5, от 16.04.2009 N 9, от 16.04.2009 N 10, от 16.04.2009 N 11, заключенные между ООО "УЗТМ "Формула" и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие"). Применены последствия недействительности сделок, ООО "Содействие" обязано передать ООО Формула" следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение-общепит, общей площадью 79,1 кв.м, инвентарный номер N 22796, литера А (1эт.: пом. с 23-32), номер объекта 02:401:22796:017:368, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (доп.ул. Комарова, д. 32), Орджоникидзевский район;

- нежилое строение-общ. пит., этаж 1, общая площадь 13,4 кв. м, инвентарный N 22796, литера А2 (пом.21), номер объекта 02:401:22796:0000:469, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (доп. Ул. Комарова, д. 32), Орджоникидзевский район;

- нежилое здание реагентного хозяйства, инвентарный N 855, литер "Р", этажность - 1 этаж, общая площадь здания - 817,1 кв.м, площадь застройки - 923,0 кв.м, номер объекта: 02-04-02/029/2005-498, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2;

- незавершенный строительством объект - модульный склад сырья и реагентов, литера Х, этажность - 1 этаж, общей площадью 1821,7 кв.м, кадастровый номер: 02-04-01/279/2006-178, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2;

- здание ГР КИП, инвентарный N 855, литер "Н", этажность - 1 этаж, общая площадь здания - 279,2 кв. м, номер объекта 02-04-02/022/2005-520, площадь застройки - 331,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2;

восстановлена задолженность ООО Формула" перед ООО "Содействие" в размере 1 079 850,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней конкурсный управляющий ООО "Формула" Данилкина Е.Б. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное, по ее мнению, применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также для вывода об истечении срока исковой давности по оспариваемым сделкам, сделанного без учета того обстоятельства, что указанный срок был прерван обращением в арбитражный суд конкурсного управляющего с заявлениями о признании этих же сделок недействительными в рамках ранее возбуждавшегося в отношении должника дела о банкротстве.

28.02.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 06.03.2017.

После возобновления судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, сославшись на то, что представленные конкурсным управляющим дополнительные пояснения к кассационной жалобе не были своевременно получены другими участниками обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - Шаймухаметова Ф.Х., конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. - Глазомицкую О.В., Федеральной налоговой службы - Галимзянову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО "УЗТМ "Формула" (продавец) и ООО "Содействие" (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение-общепит общей площадью 79,1 кв.м, инвентарный номер N 22796, литера А (1эт.: пом. с 23-32), номер объекта 02:401:22796:017:368, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (доп.ул. Комарова, д. 32), Орджоникидзевский район.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора цена объекта недвижимости составила 78 116 руб. 60 коп.; денежные средства были перечислены ООО "Содействие" на расчетный счет должника двумя платежами: 24.04.2009 - в размере 13 000 руб. с назначением "частичная оплата по договору купли продажи нежилого здания от 15.04.2009 N 3 за помещение общепит", и 14.07.2009 - в размере 65 116 руб. 60 коп с назначением "оплата согласно договору от 15.04.2009 N 3 за нежилое помещение - общепит".

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.06.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 02-04-01/063/2009-475.

15.04.2009 между должником и ООО "Содействие" был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое строение-общ. пит., этаж 1, общая площадь 13,4 кв.м, инвентарный N 22796, литера А2 (пом.21), номер объекта 02:401:22796:0000:469, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (доп. ул. Комарова, д. 32), Орджоникидзевский район.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена данного объекта недвижимости составила 258 458 руб. 46 коп.; денежные средства 14.07.2009 были перечислены ООО "Содействие", как покупателем, на расчетный счет должника, как продавца, с назначением "оплата согласно договора N 5 от 15.04.2009 за нежилое строение - общ. пит."

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.06.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 02-04-01/063/2009-474.

16.04.2009 между ООО "УЗТМ "Формула" и ООО "Содействие" заключен договор N 9 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое здание реагентного хозяйства, инвентарный N 855, литер "Р", этажность - 1 этаж, общая площадь здания - 817,1 кв.м, площадь застройки - 923,0 кв.м, номер объекта: 02-04-02/029/2005-498, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена данного объекта недвижимости составила 355 730 руб. 93 коп.; денежные средства были перечислены ООО "Содействие", как покупателем, на расчетный счет продавца (ООО "УЗТМ "Формула") двумя платежами: 14.07.2009 - в размере 55 000 руб., и 15.07.2009 - в размере 300 730 руб. 93 коп. с назначением "оплата согласно договора от 16.04.2009 N 9 за здание реагентного хозяйства", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "УЗТМ "Формула", открытом в ПАО "Росгосстрах Банк".

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 02-04-01/138/2009-043.

16.04.2009 между должником и ООО "Содействие" заключен договор N 10 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся незавершенный строительством объект - модульный склад сырья и реагентов, литера Х, этажность - 1 этаж, общей площадью 1821,7 кв.м, кадастровый номер: 02-04-01/279/2006-178, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена данного объекта недвижимости составила 41 333 руб. 51 коп.; денежные средства 14.07.2009 были перечислены ООО "Содействие", как покупателем, на расчетный счет продавца (ООО "УЗТМ "Формула") с назначением "оплата согласно договора от 16.04.2009 N 10 за объект незавершенный строительством, модульный склад сырья и реагентов", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "УЗТМ "Формула", открытом в ПАО "Росгосстрах Банк".

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 02-04-01/076/2009-491.

16.04.2009 между должником и ООО "Содействие" заключен договор N 11 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось здание ГР КИП, инвентарный N 855, литер "Н", этажность - 1 этаж, общая площадь здания - 279,2 кв. м, номер объекта 02-04-02/022/2005-520, площадь застройки - 331,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена данного объекта недвижимости составила 346 211 руб. 06 коп., которые 16.07.2009 были перечислены ООО "Содействие", как покупателем, на расчетный счет должника, как продавца, с назначением платежа "оплата по договору от 16.04.2009 N 11 за здание ГР КИП", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "УЗТМ "Формула", открытом в ПАО "Росгосстрах Банк".

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 02-04-01/138/2009-044.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные договоры в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) сделками, как совершенные должником с заинтересованным лицом, по заниженной цене, без экономической выгоды для должника, с целью уменьшения активов должника в нарушение имущественных прав его кредиторов, обратился в суд вышеуказанными заявлениями.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) и применения последствий их недействительности.

Данные выводы суда были сделаны исходя из совокупности установленных им обстоятельств, а именно:

- сделки совершены между заинтересованными лицами (на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором ООО "УЗТМ "Формула" являлся Шаймухаметов Фанис Харисович, при том, что его дочь - Шаймухаметова Диана Фанисовна, - являлась учредителем ООО "Содействие". С 23.11.2014 - единственным участником ООО "Содействие" является Шаймухаметов Ф.Х., и он же с 08.07.2014 является руководителем ответчика);

- ООО "Содействие" зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке 14.04.2009, то есть за один - два дня до заключения оспариваемых сделок (15 и 16.04.2009);

- денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ООО "Содействие" в качестве оплаты за объекты недвижимости в общей сумме 1 079 850 руб. 56 коп. - были перечислены должником в пользу Шаймухаметова Ф.Х., а не направлены на погашение задолженности перед кредиторами (Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Банком ВТБ 24 (ЗАО), Кривякиным А.Ю., ООО "Современные технологии", бюджетами различных уровней, ООО "Формула Ойл");

- исходя из экспертного заключения от 15.08.2016, подготовленного ООО "КАФ "Эксперт-Аудит", часть сделок совершена по заниженным ценам в отсутствие экономической выгоды для должника.

Таким образом, установив, что вышеуказанные сделки совершены между заинтересованными лицами, одно из которых (покупатель) создано непосредственно перед их совершением, имущество должника отчуждалось по заниженной стоимости, действия сторон были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересов кредиторов, имевшихся у должника на момент совершения сделок, суд пришел к выводам о том, что сделки преследовали исключительно цель вывода активов должника, совершены при злоупотреблении правом их сторонами.

Доводы ООО "Содействие" о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сославшись на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленум N 32), и указав на то, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, равный трем годам, подлежит исчислению не ранее чем с 05.08.2015 (даты назначения конкурсного управляющего).

На основании сделанных выводов суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционный суд указал на то, что на момент совершения сделок в 2009 году, задолженность перед бюджетом, которая послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в рамках которого и оспариваются сделки, не существовала, соответственно, стороны оспариваемых сделок не могли действовать с намерением причинить вред данному кредитору, а других кредиторов, заявивших свои требования к должнику, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должен исчисляться не ранее чем с 05.08.2015 и не истек к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок в настоящем деле.

Сославшись на пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 100-ФЗ ) и приняв во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума N 32 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), апелляционный суд указал на то, что в данном случае срок исковой давности истек до момента вступления в законную силу новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ (то есть до 01.09.2013) и правило об исчислении срока исковой давности в соответствии с изменившимся законодательством (со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения) в данном случае не действует.

Апелляционный суд принял во внимание, что ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России (дело N А07-8779/2010 возбуждено 30.06.2010) и в его рамках внешний управляющий ООО "УЗТМ "Формула" Фаткуллин С.Ф. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании этих же сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "Содействие" и ООО "УЗТМ "Формула", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

20.05.2013 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-8779/2010) признаны погашенными обязательства ООО "УЗТМ "Формула" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 20 830 059, 04 рублей.

18.05.2013 в Арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ООО "УЗТМ "Формула" Банных А.В. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

19.06.2013 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение по делу N А07-8779/2010, производство по делу о признании ООО "УЗТМ "Формула" несостоятельным было прекращено.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-8779/2010 производство по заявлениям внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "УЗТМ "Формула" по причине утверждения мирового соглашения определением от 19.06.2013.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены 15.04.2009 (договоры N 3 и N 5), 16.04.2009 (договоры N 9, N 10 и N 11), их государственная регистрация произведена 25.06.2009 (договор N 3), 04.06.2009 (договор N 5) и 21.05.2009 (договор N 9, N 10 и N 11), то как и на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), и так на день обращения конкурсного управляющего в суд (19.02.2016) с заявлением об оспаривании сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, вступившими в силу с 01.02.2008), действовавшей на дату начала исполнения спорных договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума N 60 пункт 10 постановления Пленума N 32 дополнен новым разъяснением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как следует из данных информационного ресурса "Картотеки арбитражных дел", в рамках дела N А07-8779/2010 внешний управляющий 22.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника (договоров от 15 и 16.04.2009 N3, N5, N 9, N 10, N 11).

С учетом даты начала исполнения сторонами договоров N 3 от 15.04.2009, N 9, 10, 11 от 16.04.2009, имевшей место до 22.05.2009, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности относительно данных сделок как на момент обращения внешнего управляющего с заявлениями в рамках дела N А07-8779/2010 (22.05.2012), так и на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего спора (19.02.2016).

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно истечения срока исковой давности по договору от 15.04.2009 N 5 выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку его исполнение началось в пределах трехлетнего срока исковой давности (оплата произведена 14.07.2009, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 04.06.2009).

Поскольку обращение 22.05.2009 конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора, приостановило течение срока исковой давности до даты принятия судом определений от 08.11.2013 (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) и до 01.09.2013 он не истек, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с учетом разъяснений постановления Пленума N 32), то есть с того момента, когда в рамках настоящего дела конкурсный управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., утвержденной конкурсным управляющим должника 05.08.2015 одновременно с признанием должника несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по договору N 5 исчисляется именно с этой даты.

Однако ошибочные выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности относительно названного договора не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Из экспертного заключения от 15.08.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "КАФ "Эксперт-Аудит" (далее - ООО "КАФ "Эксперт-Аудит") и представленного в материалы дела конкурсным управляющим - объект недвижимости - нежилое строение-общепит., этаж 1, общая площадь 13,4 кв.м, инвентарный N 22796, литера А2 (пом.21), номер объекта 02:401:22796:0000:469, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (доп. ул. Комарова, д. 32), Орджоникидзевский район, суд первой инстанции установил, что занижения цены реализации данного объекта недвижимости не было.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора, основанный лишь на том, что договор заключен при сходных с иными спорными договорами фактических обстоятельствах, является ошибочным, поскольку договор от 15.04.2009 N 5 является самостоятельной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом сторонами договора, направленности их воли на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах обособленного спора не имеется, а то обстоятельство, что денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направлены должником Шаймухаметову, а не на погашение требований кредиторов не может свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи и допущения ООО "Содействие" злоупотребления правом, поскольку распоряжение должником денежными средствами является отдельной самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к ООО "Содействие".

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление апелляционного суда по настоящему обособленному спору отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А55-6409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева