Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-6409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Содействие" - Шаймухаметов Ф.Х., директор, паспорт,

от ФНС России - Колядяев Р.Н., доверенность от 08.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Формула" - Данилкина Е.Б., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-6409/2015 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Формула", ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Формула" (прежнее наименование - ООО "Уфимский завод технических масел "Формула").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2015 года ООО "Формула" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Е.Б.

Конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась с заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, в которых, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником (прежнее наименование - ООО "Уфимский завод технических масел "Формула") и ООО "Содействие", а именно - договоры N 3 от 15.04.2009, N 5 от 15.04.2009, N 9 от 16.04.2009, N 10 от 16.04.2009, N 11 от 16.04.2009, и применении последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО "Содействие" передать должнику следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение-общепит, общей площадью 79,1 кв.м, инвентарный номер N 22796, литера А (1эт.: пом. с 23-32), номер объекта 02:401:22796:017:368, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (доп.ул. Комарова, д. 32), Орджоникидзевский район;

- нежилое строение-общ.пит., этаж 1, общая площадь 13,4 кв.м, инвентарный N 22796, литераА2(пом.21), номер объекта 02:401:22796:0000:469, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (доп. Ул. Комарова, д. 32), Оржоникидзевский район;

- нежилое здание реагентного хозяйства, инвентарный N 855, литер "Р", этажность - 1 этаж, общая площадь здания - 817, 1 кв.м., площадь застройки - 923,0 кв.м., номер объекта: 02-04-02/029/2005-498, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2;

- незавершенный строительством объект - модульный склад сырья и реагентов, литера Х, этажность - 1 этаж, общей площадью 1821,7 кв.м., кадастровый номер: 02-04-01/279/2006-178, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года заявления конкурсного управляющего удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 15.04.2009, N 5 от 15.04.2009, N 9 от 16.04.2009, N 10 от 16.04.2009, N 11 от 16.04.2009, заключенные между ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" и ООО "Содействие". Применены последствия недействительности сделок, ООО "Содействие" обязано передать ООО "Формула" следующие объекты недвижимого имущества:

- здание ГР КИП, инвентарный N 855, литер "Н", этажность - 1 этаж, общая площадь здания - 279,2 кв.м, номер объекта 02-04-02/022/2005-520, площадь застройки - 331,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2. Восстановлена задолженность ООО "Формула" перед ООО "Содействие" в размере 1 079 850,56 руб. С ООО "Содействие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Содействие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. отказать.

Конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-6409/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" и ООО "Содействие" заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение-общепит общей площадью 79,1 кв.м., инвентарный номер N 22796, литера А (1эт.: пом. с 23-32), номер объекта 02:401:22796:017:368, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, 1 (доп.ул. Комарова, д. 32), Орджоникидзевский район.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора цена объекта недвижимости составила 78 116,60 руб., которые были перечислены ответчиком, как покупателем, на расчетный счет должника, как продавца, двумя платежами: 24.04.2009 - в размере 13 000 руб. с назначением "частичная оплата по договору купли продажи нежилого здания N 3 от 15.04.2009 за помещение общепит", и 14.07.2009 - в размере 65 116,60 руб. с назначением "оплата согласно договора N3 от 15.04.2009 за нежилое помещение - общепит", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", открытом в ПАО "Росгосстрах Банк".

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.06.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 02-04-01/063/2009-475.

15.04.2009 между должником и ООО "Содействие" был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое строение-общ.пит., этаж 1, общая площадь 13,4 кв.м, инвентарный N 22796, литераА2(пом.21), номер объекта 02:401:22796:0000:469, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Первомайская, 1 (доп. ул. Комарова, д. 32), Оржоникидзевский район. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена данного объекта недвижимости составила 258 458,46 руб., которые 14.07.2009 были перечислены ответчиком, как покупателем, на расчетный счет должника, как продавца, с назначением "оплата согласно договора 5 от 15.04.2009 за нежилое строение - общ.пит.", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", открытом в ПАО "Росгосстрах Банк".

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.06.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 02-04-01/063/2009-474.

16.04.2009 между ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" и ООО "Содействие" заключен договор N 9 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое здание реагентного хозяйства, инвентарный N 855, литер "Р", этажность - 1 этаж, общая площадь здания - 817,1 кв.м., площадь застройки - 923,0 кв.м., номер объекта: 02-04-02/029/2005-498, расположенное по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена данного объекта недвижимости составила 355 730,93 руб., которые были перечислены ответчиком, как покупателем, на расчетный счет продавца (ООО "Уфимский завод технических масел "Формула") двумя платежами: 14.07.2009 - в размере 55 000 руб., и 15.07.2009 - в размере 300 730,93 руб. с назначением "оплата согласно договора 9 от 16.04.2009 за здание реагентного хозяйства", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", открытом в ПАО "Росгосстрах Банк".

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 02-04-01/138/2009-043.

16.04.2009 между должником и ответчиком заключен договор N 10 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся незавершенный строительством объект - модульный склад сырья и реагентов, литера Х, этажность - 1 этаж, общей площадью 1821,7 кв.м., кадастровый номер: 02-04-01/279/2006-178, расположенный по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена данного объекта недвижимости составила 41 333,51 руб., которые 14.07.2009 были перечислены ответчиком, как покупателем, на расчетный счет продавца (ООО "Уфимский завод технических масел "Формула") с назначением "оплата согласно договора 10 от 16.04.2009 за объект незавершенный строительством, модульный склад сырья и реагентов", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", открытом в ПАО "Росгосстрах Банк".

16.04.2009 между должником и ООО "Содействие" заключен договор N 11 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось здание ГР КИП, инвентарный N 855, литер "Н", этажность - 1 этаж, общая площадь здания - 279,2 кв.м, номер объекта 02-04-02/022/2005-520, площадь застройки - 331,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена данного объекта недвижимости составила 346 211,06 руб., которые 16.07.2009 были перечислены ответчиком, как покупателем, на расчетный счет должника, как продавца, с назначением платежа "оплата по договору 11 от 16.04.2009 года за здание ГР КИП", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", открытом в ПАО "Росгосстрах Банк".

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом, по заниженной цене, без экономической выгоды для должника, направленными на уменьшение активов должника, и, как следствие - на нарушение имущественных прав его кредиторов, обратился в суд указанными заявлениями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии основания для признания недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 15.04.2009, N 5 от 15.04.2009, N 9 от 16.04.2009, N 10 от 16.04.2009, N 11 от 16.04.2009, заключенные между ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" и ООО "Содействие", и применил последствия недействительности сделки на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в порядке ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные сделки совершены между заинтересованными лицами, имущество отчуждалось по заниженной стоимости, действия сторон были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы в ущерб кредитором пришел к выводу о том, что в данном случае имеются признаки злоупотребления, сделки подлежат признанию недействительными по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент совершения сделок.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц - на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" являлся Шаймухаметов Фанис Харисович, при том, что его дочь - Шаймухаметова Диана Фанисовна, - являлась учредителем ООО "Содействие". С 23.11.2014 - единственным участником ООО "Содействие" является Шаймухаметов Ф.Х., и он же с 08.07.2014 является руководителем ответчика. Родство указанных выше лиц подтверждается приобщенным в дело ответом УФМС России по Республике Башкортостан, поступившим на запрос арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в смысле этого понятия, как оно определено в указанной выше статье 19 Закона о банкротстве по критерию аффилированности участников сделки, формирующих в совокупности единую группу лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке 14.04.2009, то есть за один - два дня до заключения оспариваемых сделок, и при этом - в течение двух последующих дней (15 и 16 апреля 2009 года) - заключило с ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ООО "Содействие" в качестве оплаты за объекты недвижимости в общей сумме 1 079 850,56 руб. - были перечислены должником в пользу Шаймухаметова Ф.Х., а не направлены на погашение кредиторской задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, который был открыт в Росгосстрахбанке, 14.07.2009 на расчетный счет должника от ООО "Содействие" поступили 65 116,60 руб. с назначением "Оплата согласно договора 3 от 15.04.2009 г. за нежилое помещение - общепит". При этом в этот же день (14.07.2009) ООО "Содействие" производит в пользу должника платежи по иным договорам купли-продажи недвижимости, которые также оспариваются конкурсным управляющим, а именно - в счет оплаты по договору N 6 от 15.04.2009 на расчетный счет должника поступило 173 000,00 руб., в счет оплаты по договору N 9 от 16.04.2009 - 55 000,00 рублей, в счет оплаты по договору N 5 от 15.04.2009 - 258 458,46 руб., в счет оплаты по договору N 10 от 16.04.2009 - 41 333,51 руб.

Таким образом, 14.07.2009 от ООО "Содействие" на расчетный счет должника поступило всего 592 908,57 руб., которые в этот же день были списаны с расчетного счета должника в пользу Шаймухаметова Ф.Х.

15.07.2009 на расчетный счет должника от ООО "Содействие" поступили 300 730,93 руб. с назначением "Оплата по договору 9 от 16.04.2009 г. за здание реагентного хозяйства".

Также в этот же день в пользу должника от ООО "Содействие" поступила оплата по договору N 13 от 16.04.2009 в сумме 153140,00 рублей, который также оспаривается конкурсным управляющим).

Таким образом, 15.07.2009 от ООО "Содействие" на расчетный счет должника поступило всего 453 870,93 руб., которые в этот же день списаны с расчетного счета должника в пользу Шаймухаметова Ф.Х.

16.07.2009 на расчетный счет должника от ООО "Содействие" поступили 346 211,06 руб. с назначением "Оплата по договору 11 от 16.04.2009 года за здание ГР КИП".

В этот же день (16.07.2009) ответчик производит в пользу должника платежи по иным договорам купли-продажи недвижимости, которые также оспариваются конкурсным управляющим, а именно - в счет оплаты по договору N 14 от 16.04.2009 на расчетный счет должника поступило 105 400,00 рублей.

Таким образом, 16.07.2009 от ООО "Содействие" на расчетный счет должника поступило 451 611,06 руб., которые в этот же день были списаны с расчетного счета должника в пользу Шаймухаметова Ф.Х.

24.04.2009 на расчетный счет должника от ООО "Содействие" поступило 130 00,00 руб. с назначением "Частичная оплата по договору купли продажи нежилого здания N 3 от 15.04.2009 года за помещение общепит".

В этот же день (24.04.2009 г.) ООО "Содействие" производит в пользу должника платежи по иным договорам купли-продажи недвижимости, которые также оспариваются конкурсным управляющим, а именно - в счет оплаты по договору N 8 от 16.04.2009 на расчетный счет должника поступило 10 000,00 руб., в счет оплаты по договору N 4 от 15.04.2009 - 35 606,62 руб.

Таким образом, 24.04.2009 от ООО "Содействие" на расчетный счет должника поступило 58 606,62 руб. Также в этот же день на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО "Формула Ойл" в сумме 66000,00 рублей.

Все поступившие денежные средства этим же днем (24.04.2009 г.) в сумме 124 000,00 руб. были списаны с расчетного счета должника в пользу Шаймухаметова Ф.Х.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед различными кредиторами.

Так, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 17.516.568 руб. 18 коп. и пени в размере 52 998 649 руб. 51 коп. за период с 25.08.2005 по 31.12.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 1457-05 от 05.08.2005. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу NА07-5131/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, иск был удовлетворен частично, судом было установлено, что на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с 11.11.2004 по март 2013 на общую сумму 11 163 195 руб. 18 коп.

По состоянию на дату заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N 721/5918-0000102 от 19.10.2006 в сумме 35 766 662,38 руб., по кредитному соглашению N 721/5918-0000172 от 04.06.2007 в сумме 17 107 269,74 руб., и впоследствии требования банка в указанных суммах определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 по делу N А07-8779/2010 были включены в реестр требований кредиторов должника. Как указано в данном судебном акте - последнее погашение по кредиту было произведено должником 20.02.2009.

Также, должник имел неисполненные обязательства перед Кривякиным А.Ю. по договору N 2 от 16.03.2009 в сумме 3 943 727,61 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 по делу N А07-8779/2010.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору N SMS-PA-0610/08ZC от 26.10.2006 должник имел задолженность перед ООО "Современные технологии" в сумме 19.625.187 руб. 44 коп., что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010, а также впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-8779/2010 требование кредитора ООО "Современные технологии" в сумме 20 990 939,30 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Уфимский завод технических масел "Формула".

На момент заключения оспариваемых договор должник имел неисполненные обязательства перед бюджетами различных уровней, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010, 10.03.2011, 10.11.2011 по делу N А07-8779/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфимский завод технических масел "Формула".

Также, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 г. по делу N А07-8779/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" было включено требование ООО "Формула Ойл" в размере 81 226 698,99 руб., образовавшееся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда N 156 от 17.12.2008.

Впоследствии производство по делу N А07-8779/2010 о признании ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" несостоятельным (банкротом) было прекращено Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

По мнению суда первой инстанции - указанные выше обстоятельства подтверждают, что должник, имея на момент заключения оспариваемых договоров кредиторскую задолженность в пользу третьих лиц на значительную сумму - реализовал недвижимое имущество созданному непосредственно перед заключением сделок заинтересованному лицу, не направив при этом поступившие от реализации актива денежные средства на погашение кредиторской задолженности, нарушил тем самым права и законные интересы кредиторов, преследуя исключительно цель уменьшения актива должника (вывода актива) и его конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции также согласился с позицией конкурсного управляющего, с учетом представленного экспертного заключения от 15.08.2016, подготовленному ООО "КАФ "Эксперт-Аудит", что отдельные оспариваемые сделки совершены по заниженным ценам в отсутствие экономической выгоды для должника, что является фактически случаем недобросовестного поведения сторон договоров.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" и ООО "Содействие" и применил последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что данное дело А55-6409/2015 возбуждено определением арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 по заявлению ФНС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Формула" как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 суд признал Общество с ограниченной ответственностью "Формула", ОГРН 1040204448954, ИНН 0277065512, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Формула", ОГРН 1040204448954, ИНН 0277065512, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Формула", ОГРН 1040204448954, ИНН 0277065512, требования ФНС России, в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары, в сумме 5 678 159,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди (как основной долг). Включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Формула", ОГРН 1040204448954, ИНН 0277065512, требования ФНС России, в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары, в сумме 1 822 256,25 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди (как пени и штраф).

При этом из решения следует, что указанная задолженность образовалась по налогу на прибыль, начисленная по результатам камеральной налоговой проверки, по итогам которой было принято решение N 23522 от 16.06.2014 о привлечении к ответственности.

Задолженность подтверждается требованиями N 771 от 13.10.2014, N 770 от 13.10.2014, N 104964 от 13.10.2014, N 2469 от 25.07.2014, N 234845 от 21.03.2014, N 147711 от 07.02.2014, N 210389 от 11.11.2013 об уплате налогов, сборов и пени и штрафа, которые должником в установленном законом порядке не оспорены, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N4352 от 12.11.2014, N4350 от 12.11.2014, N 4351 от 12.11.2014, N 3090 от 14.08.2014, N 194255 от 15.04.2014, N 192564 от 04.03.2014, N 189578 от 04.12.2013, а также справкой от 16.03.2015 N298 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок в 2009 году, задолженность перед бюджетом, которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого оспариваются сделки, не существовала.

Следует отметить, что ФНС России является единственным кредитором в рамках данного дела. Иные кредиторы о своих требованиях не заявляли.

При этом из материалов дела следует и подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, что 18.05.2010 ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "УЗТМ Формула" (сегодня - ООО "Формула") - ИНН 0277065512 несостоятельным (банкротом).

18.11.2010 требования ФНС РФ признаны обоснованными и в отношении ООО "УЗТМ Формула" была введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсант" N 119 от 02.07.2011 г.

В рамках дела N А07-8779/2010 в феврале-марте 2012 года внешний управляющий ООО "УЗТМ Формула" Фаткуллин С.Ф. подавал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "Содействие" и ООО "УЗТМ Формула" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

20.05.2013 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны погашенными требования ООО "УЗТМ Формула" об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 20 830 059, 04 рублей.

18.05.2013 г. в Арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ООО "УЗТМ Формула" Банных А.В. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

19.06.2013 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан утверждены мировое соглашение по делу N А07-8779/2010 с графиком оплаты задолженности и договор поручительства ООО "Глас-Ойл" за ООО "УЗТМ Формула" и производство по делу о признании ООО "УЗТФМ Формула" несостоятельным было прекращено.

Задолженность ООО "УЗТМ Формула" перед ФНС России была погашена в полном объеме. Обязательства перед другими кредиторами были обеспечены поручительством ООО "Глас-Ойл". В свою очередь, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Формула" перед обществом с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" была погашена путем заключения договора отступного.

Таким образом, задолженность перед кредиторами была погашена либо обеспечена договором поручительства. Заявлений о возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с не исполнением мирового соглашения в порядке ст.ст.164, 165, 166 Закона о банкротстве кредиторами до настоящего времени не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что единственным кредитором, предъявившим требования должнику, является ФНС России по задолженности, которая образовалась значительно позже совершенных сделок (решение ФНС России N 23522 от 16.06.2014 о привлечении к ответственности), соответственно оснований полагать, что действия сторон сделки в 2009 году были направлены на причинение вреда данному кредитору, не имеется.

При этом заслуживают внимание и доводы ответчика об истечении срока исковой давности по оспариванию сделок.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, вступившими в силу с 01.02.2008), действовавшей на дату начала исполнения спорного договора ипотеки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договора купли-продажи недвижимого имущества были заключены еще 15.04.2009 г. (договор N 3 и N 5), 16.04.2009 г. (договор N 9, N10 и N11), и государственная регистрация произведена 25.06.2009 г. (договор N 3), 04.06.2009 г. (договор N 5) и 21.05.2009 г. (договор N 9, N10 и N 11) Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (19.02.2016 г) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Данная позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 18.04.2016 г. N 308-ЭС15-18008 по делу А32-21102/2010, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 г. N З05-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 г. N З05-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств иного конкурсным управляющим суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-6409/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 30 000 руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.