Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18639/17 по делу N А55-12617/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А55-12617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Котукова Д.А., доверенность от 16.05.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-12617/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" (далее -истец, ООО "Комплекс и К") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (далее - ответчик, ООО "УниверсалМонтажСтрой") о взыскании 370 000 руб. основного долга по договору от 02.12.2015 N 19К и 8 311 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.02.2016 по 18.05.2016, и 11 231 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 08.02.2016 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 370 000 руб. основного долга, 8 311 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 479 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Комплекс и К" к ООО "УниверсалМонтажСтрой" о взыскании 11 231 руб. 42 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ отменено, указанное требование удовлетворено, а в части распределения судебных расходов по государственной пошлине - указанное решение изменено. С ООО "УниверсалМонтажСтрой" в пользу ООО "Комплекс и К" взыскано 11 231 руб. 42 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ и 10 791 руб. судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УниверсалМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принять новый судебный акт о возврате всех денежных средств, незаконно уплаченных ООО "УниверсалМонтажСтрой" по данному делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела сделал акцент на том, что работы на данном объекте были выполнены истцом, однако судом не учтено, что ответчик к данному объекту и этим работам не имеет никакого отношения, поэтому не дожжен нести каких-либо обязательств; кроме того, как указывает заявитель жалобы, акт приемки выполненных работ подписан не уполномоченным лицом от имени ООО "УниверсалМонтажСтрой", указанный акт является недействительным; считает также, что сторонами не согласовано существенное условие договора - срок выполнения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 02.12.2015 N 19К (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по ремонту крыльца и пандуса здания ГБОУ СОШ ДОУ N 9 по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Ленина 46, а ответчик как заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. К договору стороны согласовали приложение N 1 "Ведомость объемов работ".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 250 000 руб., которые подлежат оплате не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ (п. 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 1 к договору стоимость работ увеличена до 370 000 руб., приложение N 1 к договору (перечень и объем работ) изложено в новой редакции.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 22.01.2016, в котором указано, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по ремонту крыльца и устройству пандуса на объекте: здание ГБОУ СОШ ДОУ N 9 по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Ленина 46 согласно договора от 02.12.2015 N 19К.

Указанный акт приемки работ, согласно пояснениям истца, подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте. В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела скриншот электронных писем, из которого усматривается, что истец 22.01.2016 направил по электронной почте подписанный со своей стороны акт приемки работ с просьбой подписать его и направить истцу по электронной почте, и в ответ на письмо истца 26.01.2016 подписанный ответчиком акт был направлен истцу также по электронной почте.

В связи с неоплатой ответчиком работ, принятых по акту от 22.01.2016, истец оформил акт приемки по форме КС-2 и вместе со счетом на оплату и справкой по форме КС-3 направил 26.04.2016 ответчику письмом с описью вложения.

Поскольку ответчик подписанный со своей стороны акт КС-2 истцу не возвратил, отказ от приемки работ также не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317, 395, 702, 711 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела; требование истца к ответчику о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду того, что договор заключен сторонами до введения в действие указанной нормы права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что статья 317.1 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, тогда как договор заключен сторонами 02.12.2015, то есть после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, соответственно, указанное судом первой инстанции основание отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ неправомерно. В связи с этим решение в указанной части отменено с принятием нового судебного акта в указанной части, в части распределения судебных расходов решение суда изменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку условиями договора не установлена форма акта сдачи - приемки работ, суды признали представленные истцом документы достаточными доказательствами выполнения работ и их принятия заказчиком.

Акт, в соответствии с которым по договору от 02.12.2015 N 19К между истцом и ответчиком имеются претензии к качеству выполненных работ, отклонен судами, поскольку не содержит ни номера, ни даты его составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова подрядчика на осмотр объекта, составления акта, и направления его истцу.

Ответчик также не представил доказательства направления (вручения) истцу письма от 17.05.2016 N 21, в котором предлагается согласовать сроки устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не опровергают его выводов, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом с принятием нового судебного акта, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А55-12617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров