Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-17429/16 по делу N А57-10846/2016

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А57-10846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-10846/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", г. Москва (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) к публичному акционерному обществу "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", г. Саратов (ИНН 6452013790, ОГРН 1026402671272) о взыскании 585 055 руб. 44 коп. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (далее - ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", ответчик) о взыскании 585 055 руб. 44 коп. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия.

Исковые требование заявлены в соответствии со статьями 606-616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 17.10.2000 N 139-515/2000 сроком действия до 17.10.2015 и договора от 01.03.2004 N01/4299-04 сроком действия до 01.03.2015 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова (нежилые помещения, расположенные по ул. Московская, д.116 г. Саратова, общей площадью 283,9 кв.м. и 490,9 кв.м. соответственно), и мотивированы тем, что по состоянию на 29.04.2016 ответчик пользуется нежилыми помещениями, несмотря на отказ истца от заключения договоров аренды на новый срок по истечении срока их действия, а также - на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 по делу N А57-12242/2015 об отказе в удовлетворении требования ответчика о признании преимущественного права на заключение договоров аренды спорных нежилых помещений по истечении срока их действия без проведения торгов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения увеличил размер платы до 975 092 руб., увеличив период взыскания до 01.07.2016.

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в увеличенном размере.

В кассационной жалобе ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил его доводы об отсутствии обоснования стоимости фактического пользования арендованным имуществом, поскольку график арендных платежей не является надлежащим доказательством наличия долга в заявленном размере; суд не учел уплату ответчиком стоимости пользования нежилыми помещениями за два месяца; ответчик не имеет возможности использовать спорные нежилые помещения надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице его Средневолжского филиала просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 02.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2017 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров от 17.10.2000 N 139-515/2000 и от 01.03.2004 N01/4299-04 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, руководствуясь статьями 614, 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), исходил из того, что ответчик пользуется спорным имуществом после прекращения договоров аренды в связи с истечением срока их действия, возвратить нежилые помещения отказывается, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за период просрочки ее уплаты: с 01.01.2016 по 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расчета долга, представленного истцом, как не соответствующий материалам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры от 17.10.2000 N 139-515/2000 и от 01.03.2004 N01/4299-04 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, прекращены в связи с истечением срока их действия, поскольку арендодатель (истец) отказался от заключения договоров аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций правомерно взыскали долг по арендной плате за время просрочки возврата арендованного имущества арендодателю (истцу) - до 01.07.2016.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 к договору аренды от 01.03.2004 N 01/4299-04 (л.д. 26, т.1) стороны договора определили ежемесячную плату в размере 195 018 руб. 48 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, долг по уплате арендной платы в 2016 году по договору от 01.03.2004 N 01/4299-04 на 01.07.2016 составляет 975 092 руб. 40 коп. (л.д.9, т.2).

При этом в указанном расчете учтена уплата ответчиком арендной платы 13.01.2016 в размере 195 018 руб. 48 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет ответчика (л.д. 18-20, т.2) и копия платежного поручения от 13.01.2016 N 1 (л.д.27, т.2), подтверждающие уплату арендной платы ответчиком по указанному договору в размере 195 018 руб. 48 коп.

При таких условиях доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с определенным судом размером долга, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о невозможности использовать спорные нежилые помещения надлежащим образом не влияет на обязанность арендатора (ответчика) уплачивать арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества арендодателю (истцу).

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А57-10846/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", г. Саратов (ИНН 6452013790, ОГРН 1026402671272) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин