Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-10408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-17429/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А57-10846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Нэдика В.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2015 N 249р,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года по делу N А57-10846/2016 (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", г. Москва (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) к публичному акционерному обществу "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"", г. Саратов (ИНН 6452013790, ОГРН 1026402671272) о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 166 в размере 975 092,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года по делу N А57-10846/2016 с публичного акционерного общества Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взысканы плата за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в сумме 975 092,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 701 руб.

С публичного акционерного общества Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7 801 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата существующей задолженности за январь-февраль 2016 года. Кроме того, у общества отсутствовала возможность надлежащим образом использовать арендуемое помещение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.12.2002 N 4299-р за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России на праве оперативного управления закреплен объект исторического и культурного наследия "Здание гаража магазина Соколова С.И. и Иванова З.И." по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116.

01.03.2004 между Государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации в лице филиала по Саратовской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящееся на территории г. Саратова N 01/4299-04.

Согласно условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу; г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116 А, для использования под административные и производственные помещения (п. 1.1. договора).

В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды - с 01.03.2004 по 01.03.2015.

Дополнительным соглашением N ДС-8-01/4299-04 от 30.03.2006 к договору аренды N 01/4299-04 от 01.03.2004 с согласия сторон включено в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, как собственника имущества Российской Федерации, указано, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" именуется в дальнейшем "Владелец" и изменён размер арендной платы, которая составила 1 729 665 руб. 84 коп. за год.

Дополнительным соглашением N ДС-29/01/4299-04 от 03.08.2007 к договору N 01/4299-04 от 01.03.2004 изменен размер арендной платы, которая составила 1 837 983 руб. 60 коп. за год.

Дополнительным соглашением N ДС-50-01/4299-04 от 26.09.2008 к договору аренды N 01/4299-04 от 01.03.2004 изменилось наименование собственника, изменилось историческое название объекта на "здание авто гаража и магазина XX в.", пункты 3.1,3, 5.2, 5.3 договора изложены в новой редакции, и изменён размер арендной платы, которая составила 163 801 руб. 30 коп. в месяц.

17.10.2000 был заключен аналогичный договор аренды нежилых помещений, общей площадью 283,9 кв.м, в здании по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 116, за

регистрационным N 139-515/2000.

Дополнительным соглашением, от 27.01.2009 ДС-60-13.9-515/2000 Истец приобрел права арендодателя (Владельца) и право на получение арендной платы, определяемой на основании оценки, с последующим письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Оба договора и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области в установленном законом порядке.

Арендатор неоднократно (17.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015) обращался к арендодателю - Средневолжскому филиалу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с просьбой заключить новый договор аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м в задании, являющимся объектом, культурного наследия федерального значения N 01-05/70 от 17.12.2014 сроком до 49 лет. Однако арендодателем в заключении договора было отказано.

27.02.2015 арендодатель направил арендатору уведомление N 91 от 27.02.2015 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова от 01.03.2004 N 01-4299-04, расположенного по адресу, г. Саратов, ул. Московская, д. 116.

14.04.2015 арендодатель направил арендатору повторное уведомление N 142 от 14.04.2015 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды. Указанные уведомления оставлены ответчиком без исполнения.

Ответчик пользуется спорным имуществом непрерывно, а с момента истечения сроков договоров - без оформления надлежащего права пользования.

Передать нежилые помещения Истцу по истечении сроков договоров аренды Ответчик отказался.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на 01.07.2016 за ПАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" числится текущая задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом на сумму 975 092,40 руб., что и явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 3 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и

какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи помещения истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений истцу по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество.

В силу статьи 622 Кодекса арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора, если арендатор не исполнил своевременно обязанность по возврату имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), а пункт 2 статьи 615 Кодекса закрепляет, что установив факт исполнения арендатором обязанности по предоставлению объекта договора в аренду арендатору, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в сумме 975 092,40 руб.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате существующей задолженности за январь-февраль 2016 года не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет, представленный истцом в материалы дела (т.2, л.д. 9), является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате по договору аренды нежилого помещения, и с учетом всех платежей, в том числе, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года по делу N А57-10846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь"" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина