Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-16414/16 по делу N А12-13831/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А12-13831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Акимова М.А. судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-13831/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073), учредитель должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Клюшникова Наталья Михайловна, Волгоградская область, г. Волжский, учредитель должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Скрипников Евгений Николаевич, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (далее - Алексеев П.К., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление удовлетворено. Алексеев П.К. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Алексеев П.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

В отзыве Управление Росреестра по Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-10328/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев П.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-9551/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Алексеев П.К.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Волгоградской области жалоб учредителей ООО "УК "ЖХ" и ООО "УК ЖКХ Алдан" на незаконное бездействие конкурсного управляющего Алексеева П.К. административным органом была проведена проверка, по результатам которой заявитель пришёл к выводу, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего", а именно: в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖХ" от 22.04.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015 и от 16.11.2015, а также в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖКХ Алдан" от 22.04.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015 отсутствует информация о ходе и результатах инвентаризации имущества должника.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 22.03.2016 в отношении Алексеева П.К. заявителем составлен протокол N 00163416 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании протокола и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева П.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение 4 к приказу).

Согласно приложению 4 Типовой формы отчёта в отчёте после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть отражены сведения об инвентаризации имущества должника: дата и номер описи и акта инвентаризации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сообщении от 22.04.2015 N 582319, размещённом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный управляющий проинформировал о частично проведённой инвентаризации имущества ООО "УК "ЖХ", что подтверждено инвентаризационной описью от 22.04.2015, однако в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖХ" от 22.07.2015, от 20.10.2015 и от 16.11.2015 отсутствует информация о ходе и результатах инвентаризации имущества должника.

В сообщении от 25.02.2015 N 515321, размещённом в ЕФРСБ, конкурсный управляющий проинформировал о частично проведённой инвентаризации имущества ООО "УК ЖКХ Алдан", что подтверждено инвентаризационной описью от 18.02.2015, однако в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖКХ Алдан" от 22.07.2015 и от 20.10.2015 отсутствует информация о ходе и результатах инвентаризации имущества должника.

Учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к выводам о наличии в бездействиях Алексеева П.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Алексеевым П.К. в материалы дела не представлено.

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.

При определении вида и размера наказания судами учтен характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, факт привлечения Алексеева П.К. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу N А12-5827/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отметив, что бездействие конкурсного управляющего в указанной части способствует затягиванию процедур банкротства и, как следствие, увеличению текущих расходов на их проведение, что не соответствует целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, учитывая обстоятельства дела и положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суды назначили Алексееву О.В. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алексеев П.К., давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Волгоградской области не соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены с нарушением установленного законом порядка, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, и, ссылаясь на отсутствие нарушений прав кредиторов и должника, просит отменить судебные акты по делу и отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы арбитражного управляющего Алексеева О.В., по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено административным органом в ходе исследования отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖКХ Алдан", а также о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖХ".

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён уведомлением от 14.03.2016 N 5-409, которое получено им в тот же день, что подтверждается его подписью. В указанном уведомлении сообщается о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, по делу "N А12-10328/2014 (ООО "УК "ЖХ")", разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Неявка Алексеева П.К. на составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в отношении ООО "УК "ЖХ" сведения и документы у Алексеева П.К. заявителем не запрашивались, поскольку истребование сведений является правом, а не обязанностью административного органа.

Как указывает в своем отзыве Управление Росреестра по Волгоградской области, такой необходимости не было, поскольку часть документов была представлена вместе с жалобой учредителя ООО "УК "ЖХ" на незаконное бездействие конкурсного управляющего, часть сведений получена административным органом из информации, размещенной на ЕФРСБ.

Также в своем отзыве Управление Росреестра по Волгоградской области отвергает довод арбитражного управляющего о том, что информация о проведении инвентаризации отражена им в таблице "Имущество, включенное в конкурсную массу", указывая, что согласно инвентаризационной описи ООО "УК "Жилищное хозяйство" от 22.04.2015, проинвентаризировано нежилое помещение, площадью 524,6 кв. м, расположенное по адресу: пр. Ленина, д.59, г. Волжский, Волгоградская область. Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего от 22.04.2015, 22.07.2015, 20.10.2015, 16.11.2015 в графе "Имущество должника, включенное в конкурсную массу" по строке основные средства данное имущество отсутствует.

Согласно инвентаризационной описи ООО "УК ЖКХ "Алдан" от 18.12.2015, проинвентаризировано два земельных участка с кадастровыми номерами N 34:35:030216:10 и N 34:35:030222:19. Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего от 22.04.2015, 22.07.2015, 20.10.2015 в графе "Имущество должника, включенное в конкурсную массу" по строке основные средства данное имущество отсутствует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-13831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова