Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-7075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-16414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-13831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (400074, г. Волгоград, а/я 10)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-13831/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу (400074, г. Волгоград, а/я 10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073),

учредитель должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Клюшникова Наталья Михайловна (Волгоградская область, г. Волжский),

учредитель должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Скрипников Евгений Николаевич (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (далее - Алексеев П.К., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Алексеев П.К. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 01 73353 9, N 410031 01 73355 3, N 410031 01 73356 0, N 410031 01 73354 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 01 73357 7. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-10328/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев П.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-9551/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Алексеев П.К.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего", а именно: в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖХ" от 22 апреля 2015 года, от 22 июля 2015 года, от 20 октября 2015 года и от 16 ноября 2015 года, а также в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖКХ Алдан" от 22 апреля 2015 года, от 22 июля 2015 года, от 20 октября 2015 года отсутствует информация о ходе и результатах инвентаризации имущества должника.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 марта 2016 года в отношении Алексеева П.К. административным органом составлен протокол N 00163416 об административном правонарушении (т.1 л.д.20-23). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.99-100).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Вместе с тем установил пропуск срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по факту отсутствия информации о ходе и результатах инвентаризации имущества должников в отчётах от 22 апреля 2015 года.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 (приложение 4 к приказу).

Согласно приложению 4 Типовой формы отчёта в отчёте после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть отражены сведения об инвентаризации имущества должника: дата и номер описи и акта инвентаризации.

Из материалов дела следует, что в сообщении от 22 апреля 2015 года N 582319, размещённом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный управляющий проинформировал о частично проведённой инвентаризации имущества ООО "УК "ЖХ", что подтверждено инвентаризационной описью от 22 апреля 2015 года.

Вместе с тем в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖХ" от 22 июля 2015 года, от 20 октября 2015 года и от 16 ноября 2015 года отсутствует информация о ходе и результатах инвентаризации имущества должника.

В сообщении от 25 февраля 2015 года N 515321, размещённом в ЕФРСБ, конкурсный управляющий проинформировал о частично проведённой инвентаризации имущества ООО "УК ЖКХ Алдан", что подтверждено инвентаризационной описью от 18 февраля 2015 года.

Однако в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖКХ Алдан" от 22 июля 2015 года и от 20 октября 2015 года отсутствует информация о ходе и результатах инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на судебный акт Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года N 56/2013-15521, позицию общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" об отсутствии нарушений прав кредиторов. Указал, что информация о ходе и результатах инвентаризации имущества должника содержится в иной строке отчётов, а именно: в таблице "Имущество, включённое в конкурсную массу".

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными. Составление отчётов арбитражного управляющего по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве). Арбитражным управляющим в соответствующей строке отчётов не указана информация о ходе и результатах инвентаризации имущества должника. Таким образом, требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия лиц, контролирующих ООО "УК ЖКХ Алдан", ООО "УК ЖХ", подавших жалобы на арбитражного управляющего, направлены на воспрепятствование проведению мероприятий конкурсного производства, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы судов о наличии состава вменённого правонарушения.

Факты нарушения Алексеевым П.К. законодательства о банкротстве установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, нарушено его право на защиту. В частности, нарушения выразились, в том числе, в отсутствии у арбитражного управляющего информации о том, что в отношении него как конкурсного управляющего ООО "УК "ЖХ" проводится проверка, сведения об ООО "УК "ЖХ" у него не запрашивались. Арбитражный управляющий также расценил в качестве нарушения многократное извещение его о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не понимал, когда необходимо явиться в Управление. Считает, что не уведомлён надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено Управлением в ходе исследования отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖКХ Алдан", а также о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК "ЖХ".

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён уведомлением от 14 марта 2016 года N 5-409, которое получено им в тот же день в соответствии с его подписью (т.1 л.д.99-100). В указанном уведомлении сообщается о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, по делу "N А12-10328/2014 (ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство")", разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный управляющий извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о выявлении нарушений при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО "УК "ЖХ".

В апелляционной жалобе иных процессуальных нарушений не названо.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Алексеевым П.К. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-5827/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, Алексеев П.К. уже был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 по делу N А12-13831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской