Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-17079/16 по делу N А49-10663/2015

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А49-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-10663/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 N П-248/1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган) от 05.08.2015 N П-248/1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращения председателя правления ООО УК "Лев" Симановой С.А., поступившего в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области 16.06.2015, административным органом в отношении ООО УК "Перспектива" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество в нарушение норм жилищного законодательства не передало в установленном порядке и сроке техническую документацию на многоквартирный дом, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 54, вновь выбранной управляющей организации ООО УК "Лев".

Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2015 N 294.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 N ПР-52.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.08.2015 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вынесено постановление N П-248/1 о привлечении ООО УК "Перспектива" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое постановление административного органа соответствует статьям 44-46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), поскольку ООО УК "Перспектива" не передало в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением внеочередного общего заочного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома выбран новый способ управления многоквартирным домом - ООО УК "Лев", от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК "Перспектива" собственники отказались. Данное решение оформлено протоколом от 05.05.2015 N 01.

ООО УК "Лев" в адрес ООО УК "Перспектива" 12.05.2015 направлено уведомление о принятом решении, в котором обществу сообщено о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации. Уведомление принято представителем ООО УК "Перспектива" 12.05.2015.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ)

Согласно подпунктам 18, 19, 20 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, у ООО УК "Перспектива", как организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, в соответствии с вышеперечисленными нормами возникла обязанность в течение 30 дней передать органу управления ООО УК "Лев" техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. М. Горького г. Пензы.

Вместе с тем, как установлено проверяющими и подтверждено в ходе судебного разбирательства, общество свою обязанность по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом новой управляющей организации ООО УК "Лев" не исполнило.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно- строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, судами установлен и материалами дела подтвержден факт воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившийся в непередаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено то, что на момент вынесения оспариваемого постановления был не разрешен спор о праве управления домом, голоса жителей "за" и "против" разделились примерно поровну и в Ленинском районном суде г. Пензы рассматривалось гражданское дело по иску одного из жителей к инициаторам собрания по вопросу перевыборов управляющей организации, является несостоятельным, поскольку легитимность решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома о смене управляющей организации от 05.05.2015 подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.07.2015.

Вынесенное по результатам проверки предписание от 15.07.2015 N ПР-101, обязывающее заявителя в срок до 19.08.2015 передать ООО УК "Лев" техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу N А49-9452/2015, также признано законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кроме самого факта непередачи документации для привлечения общества к административной ответственности необходимо точно установить дату совершения настоящего правонарушения, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не находит оснований для пересмотра вывода судов в части неприменения судами положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку установление судами исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения возложенной на общество обязанности по соблюдению требований жилищного законодательства является прерогативой первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А49-10663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов