Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-12879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-17079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А49-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - представитель не явился, извещено,

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-10663/2015 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 августа 2015 года N П-248/1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган) от 05 августа 2015 года N П-248/1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года ООО УК "Перспектива" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления госжилстройтехинспекции Пензенской области по делу об административном правонарушении N П-248/1 от 05 августа 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Перспектива" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что дата совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указана неверно. Действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за непередачу в течение 30 дней со дня получения уведомления документации вновь избранной управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилстройтехинспекция Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1095837001567.

В госжилстройтехинспекцию Пензенской области 16 июня 2015 года обратилась гражданка Симонова С.А. с жалобой на общество по вопросу не передачи технической документации на МКД обществу с ограниченной ответственностью УК "Лев".

В период с 18 июня 2015 года по 15 июля 2015 года должностным лицом госжилстройтехинспекции Пензенской области на основании приказа и.о. начальника N ПУ-456 от 17 июня 2015 года проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Перспектива" по месту фактического осуществления деятельности: г.Пенза ул.Максима Горького, 54, с целью проверки факта, содержащегося в обращении гражданки Симоновой С.А. от 16 июня 2015 года по вопросу нарушения жилищного законодательства.

На запрос госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18 июня 2015 года о представлении информации, в том числе о причинах непередачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 54 по ул.Максима Горького в г.Пенза, ООО УК "Лев", 29 июня 2015 года от общество ответило, что документация не передана в связи с тем, что общим собранием собственников не уполномочено лицо, которому необходимо передать техническую и иную документацию. При этом указано, что в Ленинском районном суде г.Пензы рассматривается гражданское дело о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома N 54 по ул.Максима Горького по вопросу перевыборов управляющей организации.

По результатам проверки составлены акт N 294 от 15 июля 2015 года и протокол об административном правонарушении N ПР-52 от 29 июля 2015 года, в которых зафиксировано, что ООО УК "Перспектива" в нарушение норм жилищного законодательства не передало в установленных порядке и сроке техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г.Пенза ул.Максима Горького, 54, вновь выбранной управляющей организации (ООО УК "Лев").

И.о. начальника госжилстройтехинспекции Пензенской области 05 августа 2015 года в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N П-248/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Исходя из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из протокола N 01 от 05 мая 2015 года внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Максима Горького, д.54, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК "Перспектива" и выбрали новую управляющую организацию - ООО УК "Лев".

Председатель собрания Симанов П.В. 12 мая 2015 года направил в адрес ООО УК "Перспектива" уведомление, в котором обществу сообщено о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации ООО УК "Лев".

Таким образом, будучи уведомленным 12 мая 2015 года о смене управляющей организации МКД, общество обязано было передать техническую документацию на МКД новой управляющей организации.

Однако, как установлено судом, техническая документация на дом не была передана обществом в установленные порядке и сроке, что свидетельствует о нарушении заявителем части 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 Правил N 416 и, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Довод заявителя о том, что уведомление должно быть направлено от имени новой управляющей компании подлежит отклонению, поскольку направление такого уведомления собственниками многоквартирного дома не противоречит пункту 18 Правил N 416.

Довод общества о том, что административным органом в ходе проверки не установлен факт непередачи технической документации на многоквартирный дом, опровергается материалами дела, поскольку в ответе на запрос госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18 июня 2015 года общество не отрицает факт не передачи технической документации вновь выбранной управляющей организации и указывает причины, по которым документация не передана.

Легитимность решения общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации от 05 мая 2015 года подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июля 2015 года.

Вынесенное по результатам проверки предписание N ПР-101 от 15 июля 2015 года, обязывающее общество в срок до 19 августа 2015 года передать ООО УК "Лев" техническую документацию на МКД N 54 по ул.Максима Горького в г.Пензе и иные связанные с управлением таким домом документы, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9452/2015 от 16 ноября 2015 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 года, также признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований, установленных ЖК РФ, Правилами N 416, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N П-248/1 от 05 августа 2015 года при наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что дата совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указана неверно, отклоняется. Заявитель, будучи уведомленным 12 мая 2015 года о смене управляющей организации МКД, был обязан передать техническую документацию новой управляющей организации в течение 30 дней (со дня уведомления), то есть не позднее 11 июня 2015 года, соответственно днем совершения правонарушения административный орган в оспариваемом постановлении указал правильно - 12 июня 2015 года.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за непередачу в течение 30 дней со дня получения уведомления документации вновь избранной управляющей организации, необоснованна. В данном случае заявителем был нарушен 30-дневный срок, установленный законодательством для передачи документации новой управляющей организации. При этом доказательств того, что документы были переданы заявителем вновь избранной управляющей организации, в материалы дела до настоящего времени не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-10663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова