Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18384/17 по делу N А55-13411/2013

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А55-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Томской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибист" Мурина В.А. - Черепанова В.В., доверенность от 11.01.2017,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф. доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибист" Мурина В.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-13411/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибист" Мурина В.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибист", г. Самара (ИНН: 2460067248, ОГРН: 1052460015134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибист" (далее - ООО "Сибист", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мурин В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мурин В.А.

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным, нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего должника Мурина В.А., выразившееся:

- в затягивании процедуры банкротства ООО "Сибист" в части непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов за период с 02.05.2015 по 26.05.2016;

- в несвоевременном получении исполнительного листа в Арбитражном суде Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Сибист" Мурина В.А., выразившееся:

- в несвоевременном получении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015,

- в затягивании процедуры банкротства ООО "Сибист" в связи с не предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов в период с 02.05.2015 г. по 26.05.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мурин В.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель указывает на то, что непредъявление исполнительного листа само по себе не привело к затягиванию сроков конкурсного производства в период с 02.05.2015 по 26.05.2016, поскольку в указанный период времени рассматривались заявления о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, что и препятствовало завершению производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Сибист" Мурина В.А. - Черепанова В.В., ФНС России - Галимзянову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проведения мероприятий по возврату имущества должника, конкурсный управляющий Мурин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров уступки прав (требований), заключенных в период с 18.06.2010 по 18.07.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НИК-Трэйд" (далее - ООО "НИК-Трэйд"), по которым ООО "Сибист" уступило, а ООО "НИК-Трэйд" приняло право требования к ряду контрагентов на различные суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мурина В.А. о признании недействительными сделок должника, в качестве последствий признания сделок недействительными с ООО "НИК-Трэйд" в пользу ООО "Сибист" взысканы денежные средства в общем размере 3 463 069 руб. 59 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 вступило в силу, в добровольном порядке решение суда не исполнено.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мурина В.А., уполномоченный орган сослался на несвоевременное получение конкурсным управляющим Муриным В.А. исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного акта и должен быть предъявлен к исполнению в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Установив, что исполнительный лист был получен конкурсным управляющим только 08.04.2016, спустя год после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, и неоднократное продление процедуры конкурсного производства в отношении должника было вызвано, в том числе, и ходатайствами конкурсного управляющего о продлении процедуры для завершения им мероприятий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Муриным В.А. обязанностей по формированию конкурсной массы должника, которое в свою очередь повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Мурина В.А. о том, что непредъявление исполнительного листа само по себе не привело к негативным последствиям для должника, так как данная задолженность была не реальной к взысканию, основан на предположениях и судебной коллегией отклоняется.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А55-13411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева