Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18389/17 по делу N А55-13411/2013

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А55-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Томской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибист" Мурина В.А. - Черепанова В.В., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибист" Мурина В.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13411/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибист" Мурина В.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибист", г. Самара (ИНН: 2460067248, ОГРН: 1052460015134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибист" (далее - должник, ООО "Сибист") конкурсный управляющий должником Мурин В.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

- 13.08.2014 - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 04.06.2010 между должником и Трофименко Иваном Федоровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трофименко И.Ф. в пользу ООО "Сибист" денежных средств в сумме 795 000 руб. (действительной стоимости отчужденного по нему имущества);

- 23.08.2014 - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 03.06.2010 между должником и Никишиной Лидией Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никишиной Л.И. в пользу ООО "Сибист" денежных средств в сумме 346 000 руб. (действительной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества);

- 23.08.2014 - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 03.06.2010 между должником и Ворошиловой Надеждой Андреевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ворошиловой Н.А. в пользу ООО "Сибист" денежных средств в сумме 278 000 руб. (действительной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества).

В качестве правового обоснования оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 указанные заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящих обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кыштымов С.В. и Никитин М.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сибист" Мурин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы:

- судами неверно истолкованы положения статей 181 ГК РФ, 61.9 Закона о банкротстве и, как следствие, неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, правилах ее исчисления; полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, начало течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего обособленного спора требованию о признании недействительными сделок должно исчисляться с 23.09.2013 - даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения);

- судами не применены положения статьи 161 АПК РФ; считает ошибочными выводы судов относительно оценки заключения эксперта по вопросу давности изготовления представленного ответчиком Ворошиловой Н.А. в подтверждение оплаты по договору документа;

- судами не было учтено, что в спорных сделках присутствуют иные пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением; спорные сделки совершены при злоупотреблении правом, в обход закона с противоправной целью, а потому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 и в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", должны быть квалифицированы как ничтожные в силу статей 10, 168 ГК РФ;

- оспариваемые сделки являются мнимыми.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибист" Мурина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Никишиной Л.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в июне 2006 года должником было заключено три договора купли-продажи транспортных средств.

03 июня 2010 года между должником (продавец) и Никишиной Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - грузовой фургон марки HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7EP9M024374, по цене 199 168 руб.

Также 03.06.2010 года между должником (продавец) и Ворошиловой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - фургон марки HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7EP7M014520, по цене 55 929 руб.

Кроме того, 04.06.2010 между должником (продавец) и Трофименко И.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXNCW5W8Z001972, по цене 201 037 руб.

Тексты данных договоров содержат в себе подтверждение исполнения продавцом обязательств по передаче транспортных средств покупателям.

На основании указанных договоров органами ГИБДД осуществлена регистрация (постановка на учет) спорных транспортных средств за покупателями: 05.06.2010 - за Ворошиловой Н.А. и Никишиной Л.И., 04.06.2010 - за Трофименко И.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибист".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.12.2013 ООО "Сибист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мурин В.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником.

Полагая, что сделки должника по продаже Ворошиловой Н.А., Никишиной Л.И. и Трофименко И.Ф. транспортных средств совершены при злоупотреблении правом по заниженной цене, без предоставления встречного исполнения, а сделки по продаже имущества должника Никишиной Л.И. и Трофименко А.И. - также с заинтересованными по отношении к должнику лицами, конкурсный управляющий должником Мурин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 ГК РФ, и применении последствий их недействительности.

В подтверждение довода о совершении оспариваемых сделок по заниженной цене конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке N 207-06-14/1, выполненный ИП Первишиным А.С., согласно которому стоимость транспортного средства, отчужденного должником Никишиной Л.И., на дату его продажи составляет 346 000 руб. против 199 168 руб. установленных условиями спорного договора; стоимость транспортного средства, отчужденного должником Ворошиловой Н.А., на дату его продажи - 278 000 руб. против 55 929 руб. установленных условиями спорного договора; стоимость транспортного средства, отчужденного должником Трофименко И.Ф., на дату его продажи - 795 000 руб. против 201 037 руб. установленных условиями спорного договора.

Доводы о совершении должником оспариваемых сделок по продаже имущества Никишиной Л.И. и Трофименко И.Ф. с заинтересованными по отношении к нему лицами мотивированы тем, что на дату заключения спорных договоров Никишина Л.И. и Трофименко А.И. (сын Трофименко И.Ф.) являлись участниками должника с долей участия в размере 50 % у каждого, а Трофименко А.И. также являлся генеральным директором должника.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Никишиной Л.И. в подтверждение равноценности совершенной с ней должником оспариваемой сделки был представлен отчет об оценке 40-АТ/2015, согласно которому стоимость транспортного средства, отчужденного должником Никишиной Л.И., на дату его продажи составляет 184 419 руб. против 199 168 руб. установленных условиями спорного договора.

Ворошиловой Н.А. в подтверждение факта уплаты согласованной условиями заключенного с ней договора цены продажи спорного имущества представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должником в целях осуществления проверки заявления последнего о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной Ворошиловой Н.А. в подтверждение оплаты по договору, была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления указанного документа, а также судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемой сделке Никишиной Л.И.

Согласно заключению эксперта N 376/02-15 стоимость транспортного средства, отчужденного должником Никишиной Л.И., на дату его продажи составляет 368 125 руб. против 199 168 руб. установленных условиями спорного договора.

Согласно заключению эксперта N 376/3.2-15 время выполнения спорного документа (представленной Ворошиловой Н.А. в подтверждение факта уплаты согласованной условиями заключенного с ней договора цены продажи спорного имущества квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2010) не соответствует указанной в ней дате; документ выполнен в 2015 году.

Представленное в материалы дела заключение эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, отчужденного Никишиной Л.И., судом не было принято в качестве достоверного доказательства его отчуждения по заниженной стоимости по причине установленных судом недостатков указанного заключения (заключение составлено без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния и условий эксплуатации, с использованием несопоставимых объектов-аналогов).

Приняв во внимание дату представления копии спорной квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела - 24.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта относительно фактического времени ее изготовления - 2015 года, не могут считаться бесспорными, об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации указанного доказательства и его исключении из числа доказательств.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником о совершении оспариваемых сделок по продаже имущества должника Никишиной Л.И. и Трофименко И.Ф. в отношении заинтересованных к нему лиц, а также о продаже должником имущества Трофименко И.Ф. и Ворошиловой Н.А. по заниженной цене.

Между тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками, придя к выводу о пропуске им трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Никишиной Л.И., Ворошиловой Н.А. и Трофименко И.Ф. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также о совершении оспариваемых сделок за пределами предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционной суд признал законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в связи с пропуском последним срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя о совершении оспариваемых сделок по заниженной цене.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного имущества не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, поскольку были составлены без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния и условий эксплуатации; при производстве оценки экспертом применялся лишь сравнительный метод, а иные доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем представлены не были.

Кроме того, принимая во внимание содержащиеся в оспариваемых договорах указания на передачу покупателями денежных средств продавцу при подписании договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмездном характере указанных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае сделки должника оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожные сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, вступившими в силу с 01.02.2008), действовавшей на дату заключения и начала исполнения спорных договоров купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ. В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи имущества должника были заключены и исполнены продавцом (имущество передано) 03 и 04 июня 2010 года, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров купли-продажи (13 и 28 августа 2014 года) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о подаче им заявления об оспаривании сделок в арбитражный суд в пределах срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив исковую давность, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи суд округа находит подлежащими отклонению доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся результатов исследования и оценки судами иных обстоятельств дела (спора), как не влияющие на существо принятых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А55-13411/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов