Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18284/17 по делу N А72-5638/2016

г. Казань

17 марта 2017 г.

Дело N А72-5638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", р.п. Ишеевка Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5638/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1147746386094, ИНН 7719875237) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации N 1") о взыскании 896 324 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Управление механизации N 1" к ООО "Благоустройство" о взыскании 458 898 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" об устранении недостатков выполненных работ возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, с ООО "Управление механизации N 1" в пользу ООО "Благоустройство" взыскана задолженность в сумме 896 342 руб. 37 коп., а также 20 926 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Управление механизации N 1" взыскана неустойка в сумме 458 898 руб. 60 коп. за период с 06.09.2015 по 27.11.2105, а также 12 177 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "Управление механизации N 1" в пользу ООО "Благоустройство" взысканы денежные средства в сумме 437 425 руб. 77 коп., а также 8 748 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление механизации N 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, определив сумму задолженности в размере 608 056 руб. 69 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при подписании договора подряда сторонами была установлена твердая цена стоимости (расценок) работ, определяемая локальным сметным расчетом, а объем выполненных и подлежащих оплате работ определяется Актом выполненных работ (по форме КС-2) подписанного сторонами. Подрядчик выполнил объем работ на сумму 5 308 056 руб. 69 коп. Сумма задолженности ООО "Управление механизации N 1" перед ООО "Благоустройство" за выполненные работы по договору подряда N 13/07 от 13.07.2015 составляет 608 056 руб. 69 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.03.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 16.03.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "Управление механизации N 1" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/07, по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы по благоустройству территории согласно сметных расчетов на объекте заказчика - Строительство административного здания филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" по адресу: г. Саранск, пересечение улиц Власенко и Титова и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало -13.07.2015, окончание - 05.09.2015.

Стоимость работ согласно пунктам 5.1, 5.2 договора составляет 5 596 324 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 853 676 руб. 60 коп. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ, в том числе прямо не упомянутых, без изменения цены, за исключением случаев, когда заказчик вносит изменение в техническое задание.

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждается выполнение ООО "Благоустройство" строительно-монтажных работ по благоустройству территории на общую сумму 5 308 056 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 13.07.2015 N 13/07 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.11.2015.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных по договору N 13/07 от 13.07.2015 работ исполнил частично на сумму 4 700 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 13.07.2015 N 13/07 составляет 896 324 руб. 37 коп., исходя из цены договора 5 596 324 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 700, 702, 710, 711, 720-725, 746, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований и исходили из следующего.

Пунктом 5.2 договора стороны четко и однозначно определили, что цена договора является твердой.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнен весь предусмотренный договором объем работ без замечаний со стороны заказчика, в том числе и по качеству работ.

При этом заказчиком не отрицалось, что имеет место экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Управление механизации N 1", заявив встречный иск о взыскании с ООО "Благоустройство" 458 898 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.09.2015 по 27.11.2015 за просрочку выполнения работ, также исходило из твердой цены договора (5 596 324 руб. 37 коп.).

Встречные исковые требования судами удовлетворены в заявленном размере.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что размер задолженности перед подрядчиком должен определяться исходя из стоимости, указанной в актах КС-2, нельзя признать обоснованными.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424, п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении цены договора.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований суды взыскали с ООО "Управление механизации N 1" в пользу ООО "Благоустройство" 437 425 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судами расчета задолженности заказчика перед подрядчиком, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А72-5638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева