Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 11АП-15501/16

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А72-5638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 по делу N А72-5638/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1147746386094, ИНН 7719875237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации N 1") о взыскании 896 324,37 руб..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Управление механизации N 1" к ООО "Благоустройство" о взыскании 458 898,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 было возвращено заявителю встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" об устранении недостатков выполненных работ.

Решением от 07.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" взыскана задолженность в сумме 896 342,37 руб., а также 20 926,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" взыскана неустойка в сумме 458 898,60 руб. за период с 06.09.2015 по 27.11.2105, а также 12 177,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" взысканы денежные средства в сумме 437 425,77 руб., а также 8748, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он обжалует решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 458 898, 60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к спорному договору. Расчет неустойки необоснованно произведен от цены договора, подряда, поскольку условие о неустойке в виде пени является несогласованным.

Суд необоснованно сославшись на статью 406 ГК РФ указал, что должник не обязан платить по денежному обязательству проценты за время просрочки кредитора.

Однако при этом в оспариваемом решении указал, что ООО "Благоустройство" не представило неопровержимых доказательств того, что работы по устройству ливневых канализаций обязательно должны предшествовать работам по благоустройству; акт о приемке работ по благоустройству подписан 27.11.2015, то есть раньше акта о приемке работ по канализации.

Вывод суда о необоснованности заявления ООО Благоустройство" о снижении размера неустойки в связи не представлением доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе. Приложенный к апелляционной жалобе ответ ПАО "МРСК Волги" от 04.07.2016 имеется в материалах дела, в связи с чем, возвращается истцу.

Из жалобы ответчика следует, что он обжалует решение в части удовлетворения требований ООО " Благоустройство" о взыскании 896 342,37 руб., считает решение в указанной части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При подписании договора подряда сторонами была установлена твердая цена стоимости (расценок) работ, определяемая локальным сметным расчетом, а объем выполненных и подлежащих оплате работ определяется актом выполненных работ, подписанного сторонами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.07.2015 между ООО "Управление механизации N 1" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда "13/07, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы по благоустройству территории согласно сметных расчетов на объекте аказчика - "Строительство административного здания филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" по адресу: г. Саранск, пересечение улиц Власенко и Титова" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало -13.07.2015, окончание - 05.09.2015.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, стоимость работ по договору составляет 5 596 324,37 руб., в том числе НДС 18% - 853 676,60 руб. Цена, указанная в подписанных сторонами сметных расчетах является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ, в том числе прямо не упомянутых, без изменения цены, за исключением случаев, когда заказчик вносит изменение в техническое задание.

В течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора N 13/07 предусмотрено, что цена, указанная в подписанных сторонами сметных расчетах, является твердой.

Во исполнение условий договора N 13/07 от 13.07.2015 ООО "Благоустройство" выполнило строительно-монтажные работы по благоустройству территории на общую сумму 5 308 056,69 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2015 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий (л.д. 34-44).

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных по договору N 13/07 от 13.07.2015 работ исполнил частично на сумму 4 700 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 13/07 от 13.07.2015 составляет 896 324,37 руб., исходя из цены договора 5 596 324,37 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 700, 702, 710, 711, 720-725, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик сослался на пункт 6.1 договора N 13/07, которым предусмотрено, что в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктом 5.2 договора стороны четко и однозначно определили, что цена договора является твердой.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования ООО "Благоустройство" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены размере 896 324,37 руб.

ООО "Управление механизации N 1" заявило о взыскании с ООО "Благоустройство" 458 898,60 руб. неустойки за период с 06.09.2015 по 27.11.2015 за просрочку выполнения работ по договору подряда N 13/07 от 13.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора N 13/07 от 13.07.2015, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки окончания работ - 05.09.2015.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.11.2015.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным и соответствующим условиям договора.

Возражая против встречных исковых требований, ООО "Благоустройство" сослалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия в адрес ООО "Благоустройство" не была направлена по адресу, указанному в разделе 16 договора N 13/07.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 15.3 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу.

Однако, раздел 16 договора N 13/97 не содержит указаний на то, что приведенный в нем адрес ООО "Благоустройство" в г.Саранске является почтовым.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Благоустройство" и решения N 1 от 28.03.2014 об учреждении общества следует, что адресом ООО "Благоустройство" является г.Москва, Щелковское шоссе, д.44, корп.1.

В материалы дела представлено претензионное требование N 173 от 03.03.2016 и квитанция о его отправке в адрес ООО "Благоустройство по указанному выше адресу (л.д.109-112).

Также ООО "Благоустройство" указало, что договором N 13/07 условия о неустойке согласованы не были.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается от договорной цены объекта. При этом в пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы по благоустройству территории согласно сметных расчетов на объекте заказчика - "Строительство административного здания филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" по адресу: г. Саранск, пересечение улиц Власенко и Титова".

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 1.1 договора суд пришел к выводу, что у сторон не имелось сомнений относительно предмета договора и о том, что является "объектом" по договору, в связи с чем, исходя из смысла договора, условие о неустойке является согласованным.

Кроме того, ООО "Благоустройство" сослалось на то, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине кредитора, поскольку выполнение работ было возможно только после завершения работ по устройству ливневой канализации.

В подтверждение срока окончания работ по устройству ливневой канализации представлен акт от 30.11.2015.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, ООО "Благоустройство" не представлено неопровержимых доказательств того, что работы по устройству ливневых канализаций обязательно должны предшествовать работам по благоустройству. Кроме того, акт о приемке работ по благоустройству подписан 27.11.2015, то есть раньше акта о приемке работ по канализации.

Также ООО "Благоустройство" заявило о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ООО "Благоустройство" таких доказательств не представило, заявление о снижении размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, суд взыскал с ООО "Управление механизации N 1" в пользу ООО "Благоустройство" 437 425,77 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 по делу N А72-5638/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина