Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18814/17 по делу N А72-5413/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А72-5413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Волковой Г.В., доверенность от 09.03.2016,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-5413/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178468) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1026300894267, ИНН 6314018289) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "Волгатеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.10.2015 по 25.11.2015 в сумме 519 502 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Анкор" в пользу ООО "Волгатеплоснаб" взыскана задолженность в сумме 346 335,33 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анкор" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного рассмотрения не подтверждены как факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, так и факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгатеплоснаб" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии от источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1, и принадлежащей ему на праве собственности.

25.11.2015 ООО "Волгатеплоснаб" была проведена проверка тепловых сетей, в ходе которой выявлено, что внутри трубы Ду 100, через которую ранее осуществлялось отопление здания, принадлежащего ООО "Анкор", вмонтирована труба Ду 32, которая проходила до места обреза тепловой сети, где она выходила наружу и врезалась в трубу Ду 100. По результатам проверки ООО "Волгатеплоснаб" с участием представителей ООО "Анкор" и общества с ограниченной ответственностью "Волгабурмаш" (далее - ООО "Волгабурмаш") был составлен акт от 25.11.2015 о бездоговорном потреблении тепловой энергии ООО "Анкор", в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Анкор" Гаев С.Е. от подписи указанного акта отказался.

Истцом ответчику было направлено требование об оплате потребленной тепловой энергии, которое последним не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Волгабурмаш" и ООО "Анкор" был заключен договор теплоснабжения от 26.01.2006 N 87, который впоследствии был расторгнут.

Котельная, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1, с января 2014 года находилась в аренде у истца по договору от 06.12.2013 N 328/2013. С апреля 2015 года договор от 06.12.2013 N 328/2013 был расторгнут и котельная в этот период находилась в собственности ООО "Волгабурмаш". Указанная котельная с 18.09.2015 находилась у ООО "Волгатеплоснаб" в аренде по договору от 18.09.2015 N 49/15, а с 13.11.2015 находится у ООО "Волгатеплоснаб" в собственности на основании договора купли-продажи от 13.11.2015.

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение от 01.01.2014 N 105, заключенный между ООО "Волгатеплоснаб" и ООО "Анкор", согласно которому ООО "Волгатеплоснаб" обязалось поставлять ООО "Анкор" тепловую энергию и теплоноситель по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1.

Согласно пункту 8.1 договора на теплоснабжение от 01.01.2014 N 105 он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на следующий срок, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении.

Судами установлено, что в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям и ранее определенные договором от 26.01.2006 N 87 границы балансовой принадлежности не изменялись. Каких-либо документов, свидетельствующих об отключении ООО "Анкор" от сетей, по которым осуществлялось снабжение тепловой энергией в рамках договорных отношений с ООО "Волгатеплоснаб", не представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора от 01.01.2014 N 105.

Кроме того, как правильно отметили суды, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически полученного им объема тепловой энергии.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в 2013 году ООО "Анкор" запустило в эксплуатацию три автономные котельные мощностью более 3 МВт для осуществления автономного отопления цехов и у него не было необходимости в заключении договора с ООО "Волгатеплоснаб" на отпуск тепловой энергии, в дополнительном источнике ООО "Анкор" не нуждалось и, соответственно, не могло допустить несанкционированного потребления энергии для своих производственных нужд.

Сам по себе факт введения в эксплуатацию собственных котельных не опровергает факта потребления тепловой энергии при отсутствии доказательств того, что подача тепловой энергии от принадлежащей истцу котельной была прекращена. Достоверных доказательств того, что введенные ответчиком в эксплуатацию котельные полностью обеспечивали его потребности в тепловой энергии, не представлено.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии, из которого следует, что задолженность ООО "Анкор" за полученную тепловую энергию составляет 346 335,33 руб. Истцом данный контррасчет не оспаривался.

Проверив указанный контррасчет, суды признали его верным и соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца частично и взыскали с ответчика стоимость фактически потребленной им за период с 14.10.2015 по 25.11.2015 тепловой энергии в сумме 346 335,33 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А72-5413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов