Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А72-5413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Волгатеплоснаб" - представитель Захарова О.Н. по доверенности от 13.10.2016 г.;

от ООО "Анкор" - представитель Волкова Г.В. по доверенности от 09.03.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Волгатеплоснаб" и ООО "Анкор", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года по делу N А72-5413/2016 (судья Кнышевский Д.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178468), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1026300894267, ИНН 6314018289),Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 3 661 981 руб. 63 коп. за период с 14.10.2015 г. по 25.11.2015 г. (т. 1 л.д. 5)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении суммы основного долга до размера 519 502 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 19)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года по делу N А72-5413/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анкор" в пользу ООО "Волгатеплоснаб" взыскана задолженность в сумме 346 335 руб. 33 коп., а также 8 927 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгатеплоснаб" и ООО "Анкор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года по делу N А72-5413/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба и ООО "Анкор" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Волгатеплоснаб" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Волгатеплоснаб" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ООО "Анкор" не согласился.

Представитель ООО "Анкор" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ООО "Волгатеплоснаб" не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 г. по делу N А72-5413/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 ООО "Волгатеплоснаб" была проведена проверка тепловых сетей, в ходе которой был выявлено, что внутри трубы Ду 100, через которую ранее осуществлялось отопление здания, принадлежащего ООО "Анкор", вмонтирована труба Ду 32, которая проходила до места обреза тепловой сети, где она выходила наружу и врезалась в трубу Ду 100.

В связи с чем ООО "Волгатеплоснаб", с участием представителей ООО "Анкор" и ООО "Волгабурмаш", составлен акт от 25.11.2015 бездоговорного потребления тепловой энергии ООО "Анкор"; в указанном акте имеется отметка о том, что представитель ООО "Анкор" Гаев С.Е. от подписи указанного акта отказался.

Истцом, исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 487 от 16.12.2014, был произведен расчет, согласно которому стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.10.2015 по 25.11.2015 составила 2 444 654 руб. 42 коп.

На указанную сумму истцом было выставлено платежное требование об оплате объема потребленной тепловой энергии с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 444 654 руб. 42 коп. в течение 10 дней с момента получения данного требования. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Волгатеплоснаб" в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лицах, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Исследуя сложившиеся в спорный период правоотношения сторон суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО "Волгабурмаш" и ООО "Анкор" был заключен договор теплоснабжения от 26.01.2006 N 87, который был впоследствии расторгнут, в подтверждение чего представлено письмо ООО "Волгабурмаш" о расторжении договора в связи с передачей котельной в аренду (т.1 л.д.144).

Из пояснений ответчика следует, что в 2013 году ООО "Анкор" запустил в эксплуатацию три автономные котельные для осуществления автономного отопления цехов ЦОМ и БЦПД, у ООО "Анкор" не было необходимости в заключении договора с ООО "Волгатеплоснаб" на отпуск тепловой энергии.

В подтверждение запуска собственных котельных ответчиком представлены в материалы дела акты приема-передачи объектов основных средств от 30.04.2013, от 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что котельная, расположенная по адресу: г.Самара, ул. Грозненская, 1, с января 2014 года находилась в аренде у истца по договору N 328/2013 от 06.12.2013; с апреля 2015 года договор N 328/2013 от 06.12.2013 расторгнут - котельная в данный период находилась в собственности ООО "Волгабурмаш"; с 18.09.2015 - находилась в аренде у ООО "Волгатеплоснаб" по договору N 49/15 от 18.09.2015; с 13.11.2015 - в собственности у ООО "Волгатеплоснаб" на основании договора купли-продажи от 13.11.2015.

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение N 105 от 01.01.2014, заключенный между ООО "Волгатеплоснаб" и ООО "Анкор", согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1 (т. 2 л.д. 37-45).

Указанный договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на следующий срок, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении (п. 8.1 договора N 105).

В период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям и ранее определенные договором N 87 от 26.01.2006 границы балансовой принадлежности не изменялись.

В апелляционной жалобы ООО "Анкор" указывает на то, что договор N 105 от 01.01.2014 расторгнут, однако доказательств данного довода в материалы дела не представлено.

Не представлены также какие-либо документы, свидетельствующие об отключении ООО "Анкор" от сетей, по которым осуществлялось снабжение тепловой энергией в рамках договорных отношений с ООО "Волгатеплоснаб".

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что представитель ООО "Анкор" присутствовал при составлении акта от 25.11.2015, однако на какие-либо возражения в акте не отмечены, в последующем не представлены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Анкор" указывает также на наличие собственных котельных. Однако доказательств, о том, что в период бездоговорного потребления тепловой энергии данные котельные вырабатывали достаточное количество энергии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности, пришел к верному выводу о его обоснованности и соответствии законодательству.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств расторжения договор на теплоснабжение N 105 от 01.01.2014, отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Волгатеплоснаб" о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, как основанные на их неверном толковании.

Взыскиваемая сумма задолженности вытекает из потребления энергии ответчиком по адресу который указан в договоре на теплоснабжение N 105 от 01.01.2014 - г. Самара, ул. Грозненская, 1, данные отношения регулируются вышеуказанными нормами, а не общими положениями ГК РФ об убытках.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 г. по делу N А72-5413/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы (ООО "Анкор") была уплачена государственная пошлина в размере 10 105 рублей, при том, что при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года по делу N А72-5413/2016, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Анкор" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 7 105 (семь тысяч сто пять) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова