Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18511/17 по делу N А12-19613/2016

г. Казань

17 марта 2017 г.

Дело N А12-19613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Шайгец М.П., председатель, протокол,

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Башмаковой М.В., доверенность от 30.03.2016 N 49,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Ваньковой Н.А., доверенность от 30.12.2016 N 19,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-19613/2016

по иску товарищества собственников жилья "Сахалинец" (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 1023404969851, ИНН 3436101972) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о взыскании убытков в размере 6 246 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сахалинец" (далее - ТСЖ "Сахалинец", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о взыскании 6 246 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ТСЖ "Сахалинец", и прекращенного постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.11.2015 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Сахалинец" взысканы убытки в размере 6 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении иска к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Сахалинец" убытков в размере 1 378 руб. По делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, а также не соблюдены нормы процессуального права; права ТСЖ "Сахалинец" при проведении административного расследования, вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении нарушены не были; административное расследование возбуждено, проведено и прекращено в соответствии с требованиями КоАП РФ; кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании 1 378 руб. ТСЖ "Сахалинец" не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 гражданин Степаненко В.А. обратился в территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Волгоградской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) с заявлением по вопросу создания препятствий и ограничений со стороны ТСЖ "Сахалинец" в пользовании мусоропроводом в жилом многоквартирном доме N 4, расположенном в 8 мкр. г. Камышина.

Должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 25.12.2014 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-05209 и проведении административного расследования.

Определением от 13.01.2015 N 05209 у ТСЖ "Сахалинец" были истребованы документы: технический паспорт на жилой дом, устав ТСЖ, документы, подтверждающие полномочия представителя ТСЖ, банковские реквизиты юридического лица.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Сахалинец" составлен протокол от 15.01.2015 N 5402 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение материалов указанного административного дела было назначено на 26.01.2015, в последующем неоднократно откладывалось на 09.02.2015, на 02.03.2015 для истребования и исследования дополнительных документов.

ТСЖ "Сахалинец" для защиты прав и законных интересов в рамках административного дела 02.02.2015 обратилось к адвокату Борисовой Т.Л. для получения устной консультации, стоимость которой составила 700 руб.

ТСЖ "Сахалинец" заключило с адвокатом Борисовой Т.Л. договор об оказании юридических услуг от 05.02.2015, в рамках которого адвокатом для приобщения в Роспотребнадзор подготовлены письменные возражения на жалобу Степаненко В.А. по факту неисправного мусоропровода.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг определена в размере 3 500 руб. Оплата производится наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией об оплате.

Актом приема-передачи выполненных работ от 06.02.2015 подтверждается выполнение исполнителем предусмотренных указанным договором услуг на сумму 3 500 руб.

Квитанциями КА N 011 от 02.02.2015 на сумму 700 руб., КА N012 от 05.02.2015 на сумму 3 500 руб. подтверждается оплата истцом полностью оказанных юридических услуг на общую сумму 4 200 руб.

Истцом при рассмотрении административным органом протокола об административном нарушении в ТО Роспотребнадзора были представлены письменные пояснения и дополнительные документы, обосновывающие возражения.

Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области с учетом оценки представленных ТСЖ "Сахалинец" доводов и доказательств, протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от 28.02.1980 N 2, от 02.02.1993, от 14.01.2015, которыми приняты решения о неиспользовании мусоропровода, было вынесено постановление от 02.03.2015 N 5492/07 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Степаненко В.А., не согласившись с вынесенным постановлением, направил в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявление, в котором просил постановление от 02.03.2015 N 5492/07 отменить.

Определением Управления Роспотребнадзора от 02.09.2015 рассмотрение жалобы было отложено на 15.09.2015 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела. ТСЖ "Сахалинец" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Решением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.09.2015, принятым с участием представителя товарищества Шайгец М.П., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 N 5492/07 в отношении ТСЖ "Сахалинец" по статье 6.3 КоАП РФ отменено в связи с нарушением правил подведомственности, протокол возвращен в ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для выполнения требования статьи 28.8 КоАП РФ и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 24.12.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Сахалинец" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного протокола судебного заседания Волгоградского областного суда от 24.12.2015 видно, что интересы ТСЖ в судебном заседании представляла председатель правления ТСЖ "Сахалинец" Шайгец М.П.

Для участия представителя ТСЖ в двух заседаниях по рассмотрению жалобы Степаненко В.А. в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области (от 02.09.2015, от 15.09.2015), а также в заседании Волгоградского областного суда (от 24.12.2015), ТСЖ "Сахалинец" понесены затраты на проезд в сумме 2 046 руб., что подтверждается билетами на автобус по маршруту Камышин-Волгоград и Волгоград-Камышин.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ТСЖ "Сахалинец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и исходил из обоснованности и доказанности заявленных убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что требование истца о взыскании убытков в размере 678 руб. за проезд в Волгоградский областной суд и 700 руб. за устную консультацию адвоката удовлетворено неправомерно и судебный акт подлежит отмене в указанной части как принятый при неправильном применении норм материального права.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку предъявленные истцом убытки в размере 678 руб., понесенные в связи с проездом истца в Волгоградский областной суд, относятся к судебным расходам, понесенным им при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска.

Таким образом, устное консультирование заказчика 02.02.2015 по вопросам привлечения к административной ответственности необоснованно включены в качестве отдельной услуги в состав взыскиваемых убытков, поскольку подготовка письменных возражений (договор от 05.02.2015) предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом. Договор от 05.02.2016 не содержит ссылки на предварительное консультирование клиента перед подготовкой возражений за отдельную плату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 678 руб. за проезд в Волгоградский областной суд и 700 руб. за устную консультацию адвоката подлежат оставлению без удовлетворения, возмещению подлежат лишь убытки в размере 4 868 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота, может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, подлежит оставлению без изменения указанный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А12-19613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева