Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-19613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-19613/2016, судья Аниськова И.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Сахалинец" (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 1023404969851, ИНН 3436101972) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о взыскании убытков в размере 6 246 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании Шайгец М.П., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сахалинец" (далее - ТСЖ "Сахалинец", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о взыскании 6 246 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек в отношении ТСЖ "Сахалинец", и прекращенного постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.11.2015 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области к участию в деле в качестве второго ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степаненко Вячеслав Александрович.

11 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Сахалинец" (ОГРН 1023404969851, ИНН 3436101972) убытки в размере 6 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении иска к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) отказано.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Сахалинец" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 гражданин Степаненко В.А. обратился в территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Волгоградской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) с заявлением по вопросу создания препятствий и ограничений со стороны ТСЖ "Сахалинец" в пользовании мусоропроводом в жилом многоквартирном доме N 4, расположенного в 8 мкр. г. Камышина, так как он не работает.

По указанному факту должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 25.12.2014 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-05209 и проведении административного расследования.

Для разрешения дела у ТСЖ "Сахалинец" определением от 13.01.2015 N 05209 были истребованы документы: технический паспорт на жилой дом; устав ТСЖ; документы, подтверждающие полномочия представителя ТСЖ; банковские реквизиты юридического лица.

15.01.2015 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Сахалинец" составлен протокол N 5402 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрение материалов указанного административного дела было назначено на 26.01.2015, в последующем неоднократно откладывалось на 09.02.2015, на 02.03.2015 для истребования и исследования дополнительных документов.

Для защиты прав и законных интересов в рамках административного дела ТСЖ "Сахалинец" 02.02.2015 обратилось к адвокату Борисовой Т.Л. для получения устной консультации. Стоимость консультации составила 700 руб.

В последствии ТСЖ "Сахалинец" заключило с адвокатом Борисовой Т.Л. договор об оказании юридических услуг от 05.02.2015, в рамках которого адвокатом подготовлены письменные возражения на жалобу Степаненко В.А. по факту неисправного мусоропровода для приобщения в Роспотребнадзор. Согласно п.4 указанного договора стоимость услуг определена в размере 3500 руб. Оплата производится налично, что подтверждается квитанцией об оплате. В срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Предусмотренные указанным договором услуги, были выполнены исполнителем, о чем 06.02.2015 сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 3 500 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг полностью истцом оплачены на общую сумму 4200 руб., что подтверждается квитанциями КА N 011 руб. от 02.02.2016 на сумму 700 руб., КА N 012 от 05.02.2015 на сумму 3 500 руб.

Истцом при рассмотрении административным органом протокола об административном нарушении в ТО Роспотребнадзора были представлены письменные пояснения и дополнительные документы, обосновывающие возражения.

Оценив представленные ТСЖ "Сахалинец" доводы и доказательства -протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N 2 от 28.02.1980, от 02.02.1993, от 14.01.2015, которыми приняты решения о неиспользовании мусоропровода, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено постановление N 5492/07 от 02.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степаненко В.А. направил в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявление, в котором просил постановление N 5492/07 от 02.03.2015 отменить.

Определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.07.2015 заявителю восстановлен срок для обжалования постановления, рассмотрение жалобы было назначено 02.09.2015 на 14 час. 20 мин. В определении указано об уведомлении ТСЖ "Сахалинец" о времени и месте рассмотрения жалобы.

Определением Управления Роспотребнадзора от 02.09.2015 рассмотрение жалобы было отложено на 15.09.2015 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела. ТСЖ "Сахалинец" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Решением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.09.2015, принятым с участием представителя товарищества Шайгец М.П., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 5492/07 от 02.03.2015 в отношении ТСЖ "Сахалинец" по ст. 6.3 КоАП РФ отменено в связи с нарушением правил подведомственности. Протокол N 5402 от 15.01.2015 об административном правонарушении возвращен в ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для выполнения требования ст. 28.8 КоАП РФ и направления дела по существу в суд.

Материалы административного дела в отношении ТСЖ "Сахалинец" были направлены в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Сахалинец" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 24.12.2015 постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.11.2015 оставлено без изменения. Из представленного протокола судебного заседания Волгоградского областного суда от 24.12.2015 видно, что интересы ТСЖ в судебном заседании представляла председатель правления ТСЖ "Сахалинец" Шайгец М.П.

Для участия представителя ТСЖ в двух заседаниях по рассмотрению жалобы Степаненко В.А. в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области (от 02.09.2015, от 15.09.2015), а также в заседании Волгоградского областного суда (от 24.12.2015), ТСЖ "Сахалинец" понесены затраты на проезд в сумме 2046 руб., что подтверждается:

билетами на автобус по маршруту Камышин-Волгоград (01.09.2015) и Волгоград-Камышин (02.09.2015) стоимостью 684 руб. (342 руб.+342 руб.),

билетами на автобус по маршруту Камышин-Волгоград (14.09.2015) и Волгоград-Камышин (15.09.2015) стоимостью 684 руб. (342 руб.+342 руб.),

билетами на автобус по маршруту Камышин-Волгоград (24.12.2015) и Волгоград-Камышин (24.12.2015) стоимостью 678 руб. (339 руб.+339 руб.),

авансовыми отчетами N 2 от 28.02.2015, N 9 от 30.08.2015, N 12 от 30.12.2015.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ТСЖ "Сахалинец" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 6 246 руб., их которых: 3 500 руб. - юридические услуги адвоката, 2046 руб. - проезд представителя в заседания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и судебное заседание Волгоградского областного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и исходил из обоснованности предъявленных убытков.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку предъявленные истцом убытки в размере 678 руб., понесенные в связи с проездом истца в Волгоградский областной суд, относятся к судебным расходам, понесенным им при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что устное консультирование заказчика 02.02.2015 по вопросам привлечения к административной ответственности, необоснованно включены в качестве отдельной услуги в состав взыскиваемых убытков, поскольку подготовка письменных возражений (договор от 05.02.2015) предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом. Договор от 05.02.2016 не содержит ссылки на предварительное консультирование клиента перед подготовкой возражений за отдельную плату.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 678 руб. за проезд в Волгоградский областной суд и 700 руб. за устную консультацию адвоката удовлетворено неправомерно и судебный акт подлежит отмене в указанной части как принятый при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Факт неправомерности действий должностных лиц ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области установлен как решением Управления Роспотребнадзора по

Волгоградской области от 15.09.2015 N 20, которым постановление N 5492/07 от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальным органом отменено, так и вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.11.2015, которым производство по делу об административном правонарушении, в отношении ТСЖ "Сахалинец" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ст. ст. 6.3 КоАП РФ.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Сахалинец" оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой юридических услуг и расходы по оплате проезда к месту заседаний по рассмотрению жалобы на действия административного органа являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 4 868 рублей.

Довод апеллянта о том, что права и законные интересы товарищества не нарушены в связи с отменой постановления апелляционный суд отклоняет на том основании, что при взыскании убытков подлежит доказыванию лишь противоправность действий административного органа, которая имела место, а также сам факт несения товариществом убытков, который также подтвержден соответствующими доказательствами.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-19613/2016 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Сахалинец" убытков в размере 1378 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Сахалинец" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1378 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-19613/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров