Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18836/17 по делу N А06-4994/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А06-4994/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии:

ответчика - Афяна Г.В. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афяна Гриши Воскановича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской область от 26.09.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4994/2016

по исковому заявлению государственного специализированного казённого учреждения Астраханской области "Социальный приют для детей "Любава", Астраханская область, с. Енотаевка (ИНН 3024000460, ОГРН 1103016002264), к индивидуальному предпринимателю Афяну Грише Воскановичу (ИНН 301711872915, ОГРН 306301707300022) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица: государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства", г. Астрахань (ИНН 3015093620, ОГРН 1113015003496),

УСТАНОВИЛ:

государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области "Специализированный приют для детей "Любава" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афяну Грише Воскановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 268 131 руб. 52 коп. неустойки в связи нарушением срока окончания работ по государственному контракту от 26.06.2014 N 2.

Исковое заявление мотивировано нарушением Предпринимателем предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства".

До вынесения решения по существу спора Учреждением уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 200 158 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции от 26.09.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на преюдициальное установление даты завершения работ в ранее рассмотренном деле.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что контрактные обязательства Предпринимателем исполнены в полном объёме и своевременно, сданы в разумный срок комиссии заказчика, произведённый Учреждением расчёт неустойки является арифметически неверным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения. поскольку указанный Предпринимателем акт приёмки выполненных работ не подписан Учреждением, работы завершены в апреле 2015 года, размер неустойки определён в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на выполнение работ в пределах установленного срока, что подтверждается актами скрытых работ, ошибочностью расчёта неустойки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.06.2014 между сторонами по делу в целях обеспечения нужд Астраханской области заключён государственный контракт N 2, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по ремонту кровли по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чапаева/Томилина, 51/2 в 2014 году, согласно локальному сметному расчёту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 282 925 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта представляет собой твёрдую сумму, не подлежащую изменениям, за исключением изменений вносимых в соответствии с пунктами 2.4 контракта.

В пункте 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ: не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и рассчитывается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Дополнительными соглашениями от 26.07.2014 и от 26.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 26.08.2014 и 26.09.2014, соответственно.

В рамках рассмотрения дела N А06-1732/2016, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции установлено, что Предприниматель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ N 1 от 03.04.2015, при этом общая стоимость выполненных работ составила 1 271 677 руб. 90 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 03.04.2015.

Поскольку Предпринимателем нарушен предусмотренных контрактом срок выполнения работ, Учреждение в адрес Предпринимателя направлена претензия, полученная Предпринимателем 11.12.2015, с требованием об уплате неустойки, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Неудовлетворение Предпринимателем претензии послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали применение мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку судебными инстанциями на основании материалов дела установлен факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Учреждением неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

При этом, судами уточнённый расчёт договорной неустойки в размере 200 158 руб. 94 коп. проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключённого между сторонами контракта и обстоятельствам дела, арифметически верным. Предпринимателем контррасчёт неустойки при рассмотрении дела в суда первой и апелляционной инстанций не представлен.

Доводы Предпринимателя о том, что работы выполнены 07.10.2014 со ссылкой на акт о приёмке выполненных работ судами правомерно не приняты, поскольку фактически работы были завершены лишь в апреле 2015 года (акты о приёмке выполненных работ от 03.04.2015 N 1 и N 2), что подтверждается как показаниями представителя третьего лица, так и представленным в материалы дела ответом Предпринимателя на претензию, в которой он признал факт выполнения работ лишь в апреле 2015 года.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 N А06-1732/2016 установлен факт выполнения Предпринимателем работ по государственному контакту от 03.04.2015 и 05.04.2015.

Также в материалах дела имеется письмо Предпринимателя, адресованное директору Учреждения, где Предприниматель в ответ на претензию просит произвести перерасчет неустойки и подтверждает факт выполнения работ на сумму 1 271 677 руб. 90 коп. на основании акта от 03.04.2015.

Указание Предпринимателем в судебном заседании суда округа о подтверждении выполнения работ в установленный срок актами скрытых работ противоречит материалам дела, поскольку акты скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие оценки судебными инстанциями доводов о неверном определении размера неустойки противоречат материалам дела.

Апелляционный суд в постановлении, со ссылкой на установленные нормативным актом правила определения размера ответственности, проанализировал представленный Учреждением расчёт неустойки и признал его арифметически верным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции не нашли оснований для снижения размера ответственности Предпринимателя.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, обоснованность судебных актов и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской область от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А06-4994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров