Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-11983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А06-4994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афяна Гриши Воскановича, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-4994/2016, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Социальный приют для детей "Любава" (ИНН 3024000460, ОГРН 1103016002264), Астраханская область, с. Енотаевка,

к индивидуальному предпринимателю Афяну Грише Воскановичу (ИНН 301711872915, ОГРН 306301707300022), г. Астрахань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3015093620, ОГРН 1113015003496), г. Астрахань,

о взыскании 200158 руб. 94 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области "Специализированный приют для детей "Любава" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афяну Грише Воскановичу (далее - ответчик, ИП Афян Г.В.) о взыскании неустойки в связи нарушением срока окончания работ в размере 268131,52 рублей по государственному контракту N 2 от 26.06.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи нарушением срока окончания работ по государственному контракту N 2 от 26.06.2014 в размере 200158,94 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом заявленные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-4994/2016 с ИП Афяна Г.В. в пользу истца взыскана неустойка в размере 200158,94 рублей. С ИП Афяна Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7003,17 рублей.

ИП Афян Г.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 сентября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контрактные обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме и своевременно, сданы заказчику в разумный срок 07.10.2014 комиссии заказчика. Кроме того, заявитель жалобы считает расчет неустойки арифметически неверным.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Афяном Г.В. (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 2 от 26.06.2014 (л.д.10-17) на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чапаева/Томилина, 51/2 в 2014 году, согласно локальному сметному расчету (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1282925,94 рублей. Цена контракта представляет собой твердую сумму, не подлежащую изменениям, за исключением изменений вносимых в соответствии с пунктами 2.4 контракта (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ: не позднее 30 дней с даты заключения контракта. Дополнительными соглашениями от 26.07.2014 и от 26.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 26.08.2014 и 26.09.2014 соответственно.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и рассчитывается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 200158 рублей.

Полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 200158,94 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт N 2 от 26.06.2014 регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44). Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации

подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком сроки выполнения работ не были нарушены, подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В решении по делу N А06-1732/2016 арбитражный суд установил, что работы выполнены ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком действительно была допущена просрочка завершения (окончания) работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.10.2014 (л.д.63-64) и от 11.12.2015 (л.д. 7-10).

Довод представителя ответчика о том, что работы выполнены 07.10.2014 со ссылкой на акт о приемке выполненных работ (л.д.44-48) судом не принимается, поскольку фактически работы были завершены лишь в апреле 2015 года (акты о приемке выполненных работ от 03.04.2015 N 1 и N 2 (л.д.19-23, 25), что подтверждается как показаниями представителя третьего лица, так и представленном в материалы дела ответом ответчика на претензию (л.д. 54), в которой он признал факт выполнения работ лишь в апреле 2015 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 N А06-1732/2016 по иску ИП Афян Г.В. о взыскании задолженности с государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Специализированный приют для детей "Любава" по спорному контракту, также подтвержден факт выполнения подрядчиком актами от 3 и 5 апреля 2015 года.

В материалах дела также имеется письмо ИП Афян Г.В., адресованное директору ГСКУ АО "СПД "Любава", где ответчик в ответ на претензию просит произвести перерасчет неустойки и подтверждает факт выполнения работ на сумму 1271677,90 рублей на основании акта от 03.04.2015.

Представленная в материалы дела копия докладной, начальника отдела проектирования сметной документации и СК, осуществлявшего строительный контроль не является документом, безусловно свидетельствующим о том, что работы были выполнены подрядчиком 07.10.2014. Указания на такую дату в докладной записке отсутствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В условиях пункта 7.4 контракта стороны согласовали применение мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судами уточненный расчет договорной неустойки в сумме 200158,94 рублей проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, является арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А06-1732/2016 и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ.

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 2 от 26.06.2014 подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет является арифметически неверным, судом отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в последующем заключили дополнительное соглашение от 26.07.2014 к государственному контракту, продлив срок выполнения работ до 26.08.2014.

Согласно уточнениям истца расчет неустойки произведен с 27.09.2014 по 05.04.2015.

Расчет произведен на основании пунктов 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени по состоянию на 03.04.2015 размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента = 0,156.

Расчет пени по состоянию на 05.04.2015 размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента = 0,158.

Таким образом, апелляционный суд считает расчет пени на сумму 200158,94 рублей арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканных судом пени являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом пени в заявленном истцом размере, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2 от 26.06.2014 в размере 200158,94 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Афяна Г.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-4994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина