Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18524/17 по делу N А57-8156/2014

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А57-8156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя истца - Шельпякова А.В. (доверенность от 18.12.2015),

в отсутствие ответчиков и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-8156/2014

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о запрете публичному акционерному обществу "Т Плюс" осуществлять подачу горячего водоснабжения с параметрами качества несоответствующего требованиям закона, восстановлении теплоизоляции. Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее -АТСЖ Ленинского района) с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах.

Определением от 15.08.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2016, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу АТСЖ Ленинского района судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 434,78 руб. В остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичного акционерного общества "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт. Полагает, что истец не представил доказательств оказания юридических услуг по договору от 23.05.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АТСЖ Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик 1), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ, ответчик 2) о запрете публичному акционерному обществу "Т Плюс" осуществлять подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N N 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей; NN 1А, 3, 3А, 7А по ул. Антонова; NN 46, 44/1 по проспекту Строителей NN 72, 72А по ул. Лебедева-Кумача; NN 19, 23 по ул. Перспективная; N 7, 7А по ул. Электронная; NN 70Б, 72, 74, 76А, 88 по пр. Строителей и NN 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове без циркуляции в тепловых сетях как в отопительный, так и в неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в неотопительный период), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и санитарно-эпидемиологическим требованиям; об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от тепловой камеры N509 и павильона N504 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: NN 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей; NN 1А, 3, 3А, 7А по ул. Антонова; NN 46, 44/1 по проспекту Строителей NN 72, 72А по ул. Лебедева-Кумача; NN 19, 23 по ул. Перспективная; N 7, 7А по ул. Электронная; NN 70Б, 72, 74, 76А, 88 по пр. Строителей и NN 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: ПАО "Т Плюс" запрещена подача горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей; N 1А, 3, 3А, 7А по ул. Антонова; N 46, 44/1 по проспекту Строителей N 72, 72А по ул. Лебедева-Кумача; N 19, 23 по ул. Перспективная; N 7, 7А по ул. Электронная; N 70Б, 72, 74, 76А, 88 по пр. Строителей и N 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове без циркуляции в тепловых сетях в неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в неотопительный период), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Суд обязал ПАО "Т Плюс" в течение 3-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от тепловой камеры N 509 и павильона N 504 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: N 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей; N 1А, 3, 3А, 7А по ул. Антонова; N 46, 44/1 по проспекту Строителей N 72, 72А по ул. Лебедева-Кумача; N 19, 23 по ул. Перспективная; N 7, 7А по ул. Электронная; N 70Б, 72, 74, 76А, 88 по пр. Строителей и N 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове. В остальной части иска отказано. В иске к ответчику 2 отказано. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 243 480 руб. В распределении остальной части понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы отказано. С ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8000 руб. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 97 392 руб. С АТСЖ Ленинского района в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 62 608 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу N А57-8156/2014 оставлено без изменений.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-8156/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах.

В качестве подтверждения расходов АТСЖ Ленинского района представлены: договор от 23.05.2016, заключенный с Шельпяковым А.В., акт выполненных работ за оказанные услуги от 17.05.2016, платежное поручение от 25.05.2016 N 285346 на сумму 145 000 руб., договор от 23.05.2016, заключенный с Никишиной О.В., чек-ордер от 26.05.2016 N 351 на сумму 20 000 руб.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей АТСЖ Ленинского района на ПАО "Т Плюс" в размере 100 434,78 руб., суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования АТСЖ Ленинского района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере 100 434,78 руб., поскольку факт несения расходов в указанном размере подтвержден документально, расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 01.04.2014, заключенный между АТСЖ Ленинского района (заказчик) и адвокатом Шельпяковым А.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого последний обязался: оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение данного иска.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора АТСЖ Ленинского района за услуги по его исполнению оплачивает исполнителю - 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Названная стоимость являлась фиксированной и не зависела от расходов, понесенных исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.

Судами установлено, защиту интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Шельпяков А.В., который принимал участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство об уточнении заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, оказанные услуги выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.05.2016. Стоимость услуг представителя оплачена заявителем в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 N 285346.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

В обоснование указанных расходов в размере 20 000 руб., истцом представлен договор от 23.05.2016 заключенный АТСЖ Ленинского района с Никишиной О.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать АТСЖ Ленинского района юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб. по делу N А57-8156/2014 в суде первой инстанции, а также с предоставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора за услуги по исполнению пункта 1.1 настоящего договора истец оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, осуществляла Никишина О.В., которая принимала участие в двух судебных заседаниях и в соответствии с условиями договора подготовила заявление о взыскании судебных расходов и заявление об уточнении заявленных требований.

Оплата услуг по указанному договору подтверждена расходным кассовым ордером от 26.05.2016 N 351 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, как правильно указано судами истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителями при рассмотрении дела, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным делам, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района судебных расходов на оплату представителя в общем размере 100 434,78 руб.

Судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не оспариваются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, так как процессуальные документы подписаны председателем АТСЖ Ленинского района, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт подписания процессуальных документов председателем не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены представителями при исполнении договора оказания юридических услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что договор от 23.05.2016 заключен между АТСЖ Ленинского района и Адвокатским кабинетом Шельпяков А.В. не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта на стороны по договору от 23.05.2016 не повлияло на правильность вынесенного определения суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А57-8156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов