Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-10401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-8156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8156/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456, адрес местонахождения: 410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 2)

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 48),

публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес местонахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центр Рига Ленд, стр. 3)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. пл. Театральная, д. 7),

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954, адрес местонахождения: 410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1),

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6455030592, ОГРН 1026403680104, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 59/30, Литер Ж)

о запрете публичному акционерному обществу "Т Плюс" осуществлять подачу горячего водоснабжения с параметрами качества несоответствующего требованиям закона, восстановлении теплоизоляции,

при участии в судебном заседании:

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация ТСЖ Ленинского района) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-8156/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения данного заявления, Ассоциация ТСЖ Ленинского района уточнила размер судебных расходов и просила суд взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., из которых 145 000 руб. за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах.

Определением от 15 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2016, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 434 руб. 78 коп. В остальной части заявления суд отказал.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 655289, N655296, N655302, N655319, N655326, N655333, N655357, N655364; конверт N 655340 с отметкой ОПС "Истек срок хранения"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести установку от тепловой камеры N 509, от павильона N 504 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения многоквартирных жилых домов NN4,5,8,8А,10 по 3-му пр. Строителей; NN1А,3,3А,7А,9А по ул. Антонова; NN46,48,44/1 по пр. Строителей; NN 67А, 69, 71Б, 72, 72А, 74, 74А, 77, 78 по ул. Лебедева - Кумача; NN13,15,17,19,21,23 по ул. Перспективная; NN7,7А по ул. Электронная; NN70Б,72,74,76А,78,80,88 по пр. Строителей и NN4А,4Б,6,6А,6Б,12,14,14А,14Б по ул. Тархова в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжениям с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам.

С учетом переименования ОАО "Волжская ТГК" в ПАО "Т Плюс" суд признал ответчиком ПАО "Т Плюс".

Истец с учетом проведенных экспертиз в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнению иска от 28.09.2015, дополненного в ходе заседания истцом в устном порядке, истец просил суд:

* запретить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N N 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей; NN 1А, 3, 3А, 7А по ул. Антонова; NN 46, 44/1 по проспекту Строителей NN 72, 72А по ул. Лебедева-Кумача; NN 19, 23 по ул. Перспективная; N 7, 7А по ул. Электронная; NN 70Б, 72, 74, 76А, 88 по пр. Строителей и NN 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и в неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в неотопительный период), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

* обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) в течение 3-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от тепловой камеры N 509 и павильона N 504 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: N N 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей; NN 1А, 3, 3А, 7А по ул. Антонова; NN 46, 44/1 по проспекту Строителей NN 72, 72А по ул. Лебедева-Кумача; NN 19, 23 по ул. Перспективная; N 7, 7А по ул. Электронная; NN 70Б, 72, 74, 76А, 88 по пр. Строителей и NN 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу N А57-8156/2014 исковые требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района удовлетворены частично, суд запретил публичному акционерному обществу "Т Плюс" подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N N 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей; NN 1А, 3, 3А, 7А по ул. Антонова; NN 46, 44/1 по проспекту Строителей NN 72, 72А по ул. Лебедева-Кумача; NN 19, 23 по ул. Перспективная; N 7, 7А по ул. Электронная; NN 70Б, 72, 74, 76А, 88 по пр. Строителей и NN 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове без циркуляции в тепловых сетях в неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в неотопительный период), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Также суд обязал ПАО "Т Плюс" в течение 3-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от тепловой камеры N 509 и павильона N 504 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: N N 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей; NN 1А, 3, 3А, 7А по ул. Антонова; NN 46, 44/1 по проспекту Строителей NN 72, 72А по ул. Лебедева-Кумача; N 19, N23 по ул. Перспективная; N 7, 7А по ул. Электронная; NN 70Б, 72, 74, 76А, 88 по пр. Строителей и NN 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове. В остальной части в иске отказано. В иске к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу N А57-8156/2014 оставлено без изменений.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-8156/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения данного заявления, Ассоциация ТСЖ Ленинского района уточнила размер судебных расходов и просила суд взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., из которых 145 000 руб. за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также уточнения истцом исковых требований с учетом проведенных судебных экспертиз, применяя пропорцию от количества домов, указанных истцом при подаче иска (46 домов), и количества домов указанных в уточнении иска от 28.09.2015 (28 домов), пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов с ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению в размере 100 434,78 руб., из которых 30 434,78 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 20000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель представил суду договор от 01.04.2014 заключенный Ассоциацией ТСЖ Ленинского района (Заказчик) с адвокатом Шельпяковым А.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о подаче горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N 4, 5, 8, 8А, 10 по 3-му пр. Строителей, N 1А, 3, 3А, 7А, 9А по ул. Антонова, N 67А, 69, 71Б, 72, 72А, 74, 74А, 77, 78 по ул. Лебедева-Кумача, N 13, 15, 17, 19, 21, 23 по ул. Перспективная, N7,7А по ул. Электронная, N 46, 48, 44/1, 70Б, 72, 74,76А, 78, 80, 88 по пр. Строителей и N4А, 4Б, 6, 6А, 6Б, 12, 14, 14А, 14Б по ул. Тархова в г. Саратове в соответствии с требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N20, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение данного иска.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг представителя по настоящему договору определена сторонами в размере 145000 рублей, из которых 70000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Шельпяков А.В., который принимал участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.05.2014, 02-08-09.07.2014, 16.10.2014, 04-11.12.2014, 02-08.04.2015, 06-12-13-14.05.2015, 02-09.09.2015, 25-28-29.09.2015); в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.01.2016); в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (10.05.2016).

В ходе рассмотрения дела по делу подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство об уточнении заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17 мая 2016 года.

Стоимость услуг представителя оплачена заявителем в размере 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 N 285346.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

В обоснование указанных расходов в размере 20 000 руб., истцом представлен договор от 23.05.2016 заключенный Ассоциацией ТСЖ Ленинского района с Никишиной О.В. (Исполнитель), согласно которому, Исполнитель обязуется оказать АТСЖ Ленинского района юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 145000 руб. по делу N А57-8156/2014 в суде первой инстанции, а также с предоставлением интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора за услуги по исполнению пункта 1.1 настоящего договора истец оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, осуществляла Никишина О.В., которая принимала участие в двух судебных заседаниях (08-15.07.2016, 01-08.08.2016) и в соответствии с условиями договора подготовила заявление о взыскании судебных расходов и заявление об уточнении заявленных требований.

Оплата услуг по указанному договору подтверждена расходным кассовым ордером от 26.05.2016 N 351 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, Ассоциацией ТСЖ Ленинского района представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителями при рассмотрении дела, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности дела, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание, участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях, а также среднюю стоимость юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и за рассмотрение заявления о судебных расходах, посчитал, что принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. (из которых 50000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 20000 руб., за представление интересов истца в суде кассационной инстанции - 40000 руб., за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов - 10000 руб.)

При этом суд с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований к ПАО "Т Плюс", а также уточнения истцом исковых требований с учетом проведенных судебных экспертиз, применяя пропорцию от количества домов, указанных истцом при подаче иска (46 домов), и количества домов указанных в уточнении иска от 28.09.2015 г. (28 домов) пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов с ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению в размере 100434,78 руб. (из которых 30434,78 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 20000 руб., за представление интересов истца в суде кассационной инстанции - 40000 руб., за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов - 10000 руб.)

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в рассматриваемом споре не применяется, так как в настоящем деле заявлен иск неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Однако поскольку, по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку отсутствуют правовые основания для проверки определения в полном объеме и выводов, касающихся необжалованной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела (с учетом проведенной по делу экспертизы), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца (восемь судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.05.2014, 02-08-09.07.2014, 16.10.2014, 04-11.12.2014, 02-08.04.2015, 06-12-13-14.05.2015, 02-09.09.2015, 25-28-29.09.2015); одно в суде апелляционной инстанции (12.01.2016) и одно в суде кассационной инстанции (10.05.2016), а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (08-15.07.2016, 01-08.08.2016), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возложены на него незаконно, так как Никишина О.В. является начальником юридического отдела Ассоциации ТСЖ Ленинского района, то есть работником истца, что следует из доверенности, выданной истцом.

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод жалобы, поскольку истец в своих возражениях указал, что Никишина О.В. не является сотрудником Ассоциация ТСЖ и в опровержение довода ответчика представил копию трудовой книжки Никишиной О.В., согласно которой она является начальником юридической службы ООО "Юридический центр" с 01.10.2015 и работает по настоящее время.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, так как процессуальные документы подписаны председателем Ассоциации ТСЖ, поскольку факт подписания процессуальных документов председателем не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены представителями при исполнении договора оказания юридических услуг. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 100 434,78 руб., связанные с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом факта несения указанных судебных расходов и их обоснованности.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-8156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова