Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18684/17 по делу N А65-15410/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А65-15410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шагвалиевой Г.И., доверенность от 20.06.2016,

ответчика - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 15.04.2016,

третьего лица - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батайкина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-15410/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Батайкина Сергея Александровича (ОГРН 314169005000143, ИНН 165503407064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батайкин Сергей Александрович (далее - предприниматель, Батайкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 в части доначисления 6 949 782 рублей налога на добавленную стоимость, 879 477 рублей 37 копеек пени и 694 978 рублей 20 копеек штрафа по названному налогу, доначисления 54 886 рублей 70 копеек штрафа за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 заявление предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части начисления 879 477 рублей 37 копеек пени, 694 978 рублей 20 копеек штрафа и 54 886 рублей 70 копеек штрафа за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления Батайкина С.А. о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления 6 949 782 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 10.06.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2016 N 2.15-0-17/6 и принято решение от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате названного налога при приобретении недвижимого муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем (покупатель) и муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.10.2014 N 77 нежилых помещений.

Цена нежилых помещений составила 38 609 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6. данного договора, налоги и иные платежи в бюджет в цену продажи объекта не входят и оплачиваются покупателем самостоятельно.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса для случаев уплаты налога на добавленную стоимость продавцами как налогоплательщиками предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если сумма налога на добавленную стоимость не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму налога. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.

Из отчета N 438Б/Оц-14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 20 321 000 рублей. При этом в отчете не указано, с учетом налога на добавленную стоимость или без его учета была рассчитана рыночная стоимость.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора купли-продажи от 15.10.2014 N 177 и буквальное содержание пункта 3.6 договора, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, суды пришли к выводу о том, что налог не учтен в цене продажи объекта.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объектов муниципального имущества перечислены предпринимателем без налога, суды сделали правильный вывод о том, что именно на заявителя, как на налогового агента, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Выводы судов в указанной части судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения в части признания недействительным решения инспекции по начислению 879 477 рублей 37 копеек пени, 694 978 рублей 20 копеек штрафа и 54 886 рублей 70 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о несоблюдении заявителем в данной части досудебного порядка урегулирования спора. Как указали суды, из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в управление, следует, что решение налогового органа обжаловалось заявителем только в части доначисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа (том дела 2, листы 66-75), в которой просил отменить решение инспекции от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 полностью.

С учетом изложенного то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены заявителем лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, не свидетельствует о намерении предпринимателя обжаловать решение инспекции только в части начисления налога без пени и штрафов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10). При этом, как усматривается из жалобы заявителя, налогоплательщик также просил применить положения статей 112 и 114 Кодекса и снизить размер штрафа.

Таким образом, суды должны были проверить законность и обоснованность решения инспекции в части начисления 879 477 рублей 37 копеек пени, 694 978 рублей 20 копеек штрафа и 54 886 рублей 70 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, так как порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Кодекса, предпринимателем был соблюден.

При указанных обстоятельствах решение от 01.09.2016 и постановление от 07.12.2016 в части оставления без рассмотрения заявления предпринимателя подлежат отмене, а дело в этой части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при проведении и организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи подлежит отклонению, как несоответствующий имеющимся в материалах дела процессуальным документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А65-15410/2016 в части оставления без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Батайкина Сергея Александровича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 в части начисления 879 477 рублей 37 копеек пени, 694 978 рублей 20 копеек штрафа и 54 886 рублей 70 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин