Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14848/16

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-15410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Батайкина Сергея Александровича - представителя Шагвалиевой Г.И. (доверенность от 20.06.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Шигабидинова Р.Р. (доверенность от 15.04.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабидинова Р.Р. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батайкина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-15410/2016 (судья Андриянова Л.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Батайкина Сергея Александровича (ОГРН 314169005000143, ИНН 165503407064),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437),

о признании незаконным решения от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 949 782 руб., пени в сумме 879 477,37 руб., штрафа в сумме 694 978,20 руб., доначисления штрафа за непредоставление налоговой декларации по НДС за 3 кв.2014 г. в сумме 54 886,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батайкин Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании незаконным решения от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 в части доначисления НДС в сумме 6 949 782 руб., пени в сумме 879 477,37 руб., штрафа в сумме 694 978,20 руб., доначисления штрафа за непредоставление налоговой декларации по НДС за 3 кв.2014 г. в сумме 54 886,7 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Батайкина Сергея Александровича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 в части начисления пени в сумме 879 477,37 руб., штрафа в сумме 694 978,20 руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации по НДС за 3 кв.2014 г. в сумме 54 886,7 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Батайкина Сергея Александровича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 в части доначисления НДС в сумме 6 949 782 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ИП Батайкиным С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета N 2090 об оценке рыночной стоимости от 27.09.2016 г.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает ИП Батайкину С.А. в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11.

Указанным решением заявителю доначислены суммы недоимки УСНО в размере 1 214 руб., НДС в размере 6 949 782 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 879 851 руб. 39 коп., взысканы штрафные санкции в размере 749 986 руб. 30 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы ответчика о том, что заявитель, как налоговый агент, не исчислил и не перечислил в бюджет НДС в размере 6 949 782 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Даурская, д.38) в рамках заключенного с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" договора купли-продажи от 15.10.2014 N 77.

Ответчик полагает, что стороны, определив в пункте 1.2 договора купли-продажи от 15.10.2014 N 177, что цена нежилых помещений составляет 38 609 000 руб., указали в пункте 3.6. данного договора, что налоги и иные платежи в бюджет в цену продажи объекта не входят и оплачиваются Покупателем самостоятельно, согласовали условие, согласно которому НДС подлежит уплате сверх цены приобретаемого объекта недвижимости.

Заявитель, не согласившись с решением в части доначисления сумм НДС в размере 6 949 782 руб., обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Решением от 08.06.2016 N 2.14-0-19/01196зг@ Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 в части доначисления НДС в сумме 6 949 782 руб., пени в сумме 879 477,37 руб., штрафа в сумме 694 978,20 руб., доначисления штрафа за непредоставление налоговой декларации по НДС за 3 кв.2014 г. в сумме 54 886,7 руб., является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судом из материалов дела и содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, установлено, что решение ответчика обжаловалось заявителем только в части доначисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление оставило решение ответчика без изменения.

Следовательно, как верно указал суд, решение о признании незаконным решения от 18.04.2016 N 2.15-0- 14/11 о привлечении к ответственности в части начислении пени в сумме 879 477,37 руб., штрафа в сумме 694 978,20 руб., доначисления штрафа за непредоставление налоговой декларации по НДС за 3 кв.2014 г. в сумме 54 886,7 руб. заявителем не обжаловано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оспариваемое решение в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы заявителя, касающиеся незаконности доначисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявителем не соблюден.

При таких обстоятельствах, заявление о признании незаконным решения от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 879 477,37 руб., штрафа в сумме 694 978,20 руб., доначисления штрафа за непредоставление налоговой декларации по НДС за 3 кв.2014 г. в сумме 54 886,7 руб. правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения ответчика в части, утвержденной решением УФНС, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.

Сославшись на статьи 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.

Таким образом, сформулировано общее правило согласно которому, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.

Из отчета N 438Б/Оц-14, выполненного ООО "Бизнес-Содействие", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 20 321 000 руб. При этом в отчете не указано с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 15.10.2014 N 177, стороны определили, что цена нежилых помещений составляет 38 609 000 руб.

При этом в пункте 3.6. данного договора стороны согласовали условие, что налоги и иные платежи в бюджет, в цену продажи объекта не входят и оплачиваются Покупателем самостоятельно.

Оценив данные условия договора купли-продажи от 15.10.2014 N 177, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что из условий договора следует, что НДС не учтен в цене продажи объекта.

При этом отсутствие в пункте 3.6 договора указания на то, что в цену продажи объекта не входит НДС не может свидетельствовать о том, что в цену продажи не входят все налоги и платежи, за исключением НДС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 3.6. договора купли-продажи от 15.10.2014 N 177 указывает на то, что в цену продажи объекта не входят налоги и иные платежи в бюджет, включая НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Включение НДС в стоимость объекта уменьшает цену сделки купли-продажи недвижимости на указанную сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что цена определена без учета НДС, налог начисляется сверх цены договора исходя из ставки 10 или 18%.

Довод Заявителя о том, что он не является налоговым агентом, поскольку приобрел спорный объект недвижимости как физическое лицо, несостоятелен, поскольку как установлено судом, нежилое помещение приобретено в целях предпринимательской деятельности, заявитель на момент покупки здания был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплата производилась заявителем как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 18.04.2016 N 2.15-0-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 949 782 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.09.2016 года государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Батайкину Сергею Александровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-15410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батайкину Сергею Александровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2016 года государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин