Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18709/17 по делу N А55-20853/2012

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А55-20853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-20853/2012

по заявлению конкурсного управляющего Скворцов Г.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, с. Суходол, Сергиевский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 возбуждено производство по делу N 55-24315/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о несостоятельности (банкротстве) индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-20853/2012 в отношении ИП Видиней Т.В. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 ИП Видиней Т.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Козлов Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. утвержден Скворцов Г.В.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П. в размере 294 269 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 заявление конкурсного управляющего Скворцова Г.В. удовлетворено; с арбитражного управляющего Козлова В.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 294 269 руб. 78 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Козлов В.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановление апелляционного суда от 22.12.2016 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приводит доводы о том, что определением арбитражного суда от 18.04.2016 с конкурсного управляющего Козлова В.П. уже взыскана сумма необоснованно произведенных расходов и взыскание убытков в рамках данного спора является повторным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос о наличии либо отсутствии убытков может быть разрешен только после полной реализации заложенного имущества и расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а в данном случае имущество полностью не реализовано, расчеты с кредиторами (в том числе, с залоговым кредитором) не завершены.

Заявитель жалобы указывает также на то, что факт произведения им расчетов по текущим обязательствам и обязательствам перед залоговым кредитором с нарушением статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (не соблюдение процентного соотношения при распределении сумм), не привел к возникновению убытков у должника, поскольку не возмещенные за счет активов должника виду их недостаточности текущие обязательства должника (судебные расходы по делу о банкротстве) в любом случае подлежат возмещению кредитором - заявителем по делу о банкротстве (Банком).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Нуриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ "Российский Капитал" (открытое акционерное общество, далее - АКБ "Российский Капитал" (ОАО), Банк) в общей сумме 1 189 129 337 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20853/2012 от 18.07.2013 (с учетом определения от 12.08.2013 об исправлении опечатки) АКБ "Российский Капитал" (ОАО) установлен статус залогового кредитора на требования в размере 667 253 970 руб. 36 коп., обеспечение - специализированная автотранспортная техника.

После признания несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества, между конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. и кредитором было заключено соглашение (без номера) о передаче имущества, являющегося предметом залога от 12.05.2015.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 7 970 400 руб. 00 коп., которые поступили 22.05.2015; 16 единиц техники были приняты кредитором в счет погашение реестровой задолженности на общую сумму 39 852 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие от АКБ "Российский капитал" (ОАО), подлежали распределению в следующем порядке:

- 5 977 800 руб. (15%) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

- 1 992 600 руб.(5%) - для погашения судебных расходов, оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и привлечённых лиц.

В реестр требований кредиторов ИП Видиней Т.И. включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 793 378 руб., которые подлежали погашению из средств в размере 5 977 800 руб.

Соответственно, залоговому кредитору АКБ "Российский капитал" (ОАО) подлежала возврату сумма, оставшаяся после погашения требований второй очереди в размере 4 184 422 руб.

Суд установил, что в нарушение установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения поступивших от залогового кредитора денежных средств Козловым В.П. осуществлено расходование со специального расчетного счета ИП Видиней Т.И. (по учету денежных средств, полученных от реализации залогового имущества) следующим образом:

- 628 575 руб. направлено на погашение требований кредиторов второй очереди (остаток задолженности составляет 1 164 803 руб.);

- 2 286 869 руб. 78 коп. израсходовано на погашение текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, привлечённых лиц и т.д.), что на 294 269 руб. 78 коп. превышает предельно допустимую сумму, предназначенную для погашения судебных расходов, оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и привлечённых лиц.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В., полагая, что в результате неправильного распределения конкурсным управляющим Козловым В.П. указанных денежных средств должнику причинены убытки в размере 294 269 руб. 78 коп. (сумма, которую Скворцов Г.В. не сможет возвратить залоговому кредитору после погашения требований кредиторов второй очереди в размере 1 164 803 руб.), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о взыскании с Козлова В.П. убытков в пользу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для удовлетворения заявления и взыскания убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии всей совокупности предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В данном случае факт причинения вреда должнику отсутствует.

Суды, правильно установив факт нарушения конкурсным управляющим Козловым В.П. установленной статьей 138 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов за счет средств, перечисленных залоговым кредитором в порядке, установленном пунктами 2, 4.1 Закона о банкротстве, не учли, что в результате указанных действий конкурсного управляющего непосредственно должнику вред не причинен.

Нарушив порядок распределения денежных средств, конкурсный управляющий в то же время направил денежные средства на погашение текущих обязательств должника, в результате чего произошло уменьшение объема указанных обязательств, которые в любом случае подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями кредиторов (помимо обеспеченных залогом требований).

Следовательно, в случае если активов должника после окончания реализации имущества и расчетов с кредиторами будет недостаточно для погашения требований залогового кредитора, вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего, нарушившего пропорциональность при распределении денежных средств, может быть поставлен залоговым кредитором.

Взыскание же в качестве убытков суммы, направленной на погашение судебных расходов, вопреки обязанности вернуть денежные средства залоговому кредитору повлечет неосновательное обогащение на стороне должника, уже погасившего за счет этих денежных средств свои текущие обязательства, связанные с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

То обстоятельство, что определением арбитражного суда от 18.04.2016 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов, не свидетельствует о причинении убытков должнику действиями, выразившимися в распределении денежных средств, так как по результатам разрешения того обособленного спора с конкурсного управляющего уже была взыскана соответствующая сумма необоснованно израсходованных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд округа считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 15, 1064 ГК РФ ввиду несоответствия сделанных судами выводов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-20853/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича в размере 294 269 руб. 78 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова