Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7467/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А55-20853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от конкурсного управляющего Скворцова Г.В. - представитель Корнеев И.Н. по доверенности N 4 от 13.05.2016 г.,

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) - представитель Ромасюк Е.С. по доверенности от 10.09.2015 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по заявлению ФНС России об оспаривании расходов конкурсного управляющего Козлова В.П., в рамках дела N А55-20853/2012 (судья Агеева Г.М.), о признании несостоятельным (банкротом) ИП Видиней Татьяны Ивановны (ИНН 638100339460, ОГРНИП 306638136200035),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. ИП Видиней Татьяна Ивановна, Самарская область, Сергиевский район, ИНН 638100339460 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 г. Козлов Валерий Петрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 года конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, ИНН 638100339460 утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

ФНС России, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании расходов конкурсного управляющего Козлова В.П., в котором просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.Н. Козлова В.П., в части привлечения специалиста для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства, а так же произведенных канцелярских расходов, организационных расходов, расходов на связь и транспортных расходов.

Просила признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ИП Видиней Т.И. следующие расходы: по привлечению Сафронова Н.Ю. по договору N 2/КУ от 05.07.2013 г. - 420 000 руб., канцелярские расходы - 2 444,72 руб., организационные расходы - 1 750 руб., расходы на связь - 500 руб., транспортные расходы - 17 887.51 рублей и обязать конкурсного управляющего Козлова В.П. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно произведенные расходы в сумме 442 582.24 руб.

С целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 11.12.2015 г. привлек ООО "СД "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" к участию в рассмотрении заявления ФНС России об оспаривании расходов конкурсного управляющего Козлова В.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года заявление ФНС России об оспаривании расходов конкурсного управляющего Козлова В.П., вх. N 117826 удовлетворено.

Судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.Н. Козлова В.П., в части привлечения специалиста для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства, а так же произведенных канцелярских расходов, организационных расходов, расходов на связь и транспортных расходов. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ИП Видиней Т.И. расходы: по привлечению Сафронова Н.Ю. по договору N 2/КУ от 05.07.2013 г. - 420 000 руб., канцелярские расходы - 2 444.72 руб., организационные расходы - 1 750 руб., расходы на связь - 500 руб., транспортные расходы - 17 887.51 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Козлова В.П. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно произведенные расходы в сумме 442 582,24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Козлов Валерий Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Козлов Валерий Павлович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Скворцова Г.В. считает жалобу в части обоснованной, позиция отражена в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ФНС России возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщены предоставленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Козлова В.П., ФНС России указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Козлов В.П. указывает на то, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось обоснованным, было направлено на достижение целей конкурсного производства и одобрено кредиторами.

Считает, что в обоснование привлечения специалиста арбитражным управляющим суду был предоставлен перечень оказанных специалистом услуг, что ФНС России не представили доказательства того, что привлечение Сафонова Н.Ю. по договору N 2/КУ от 05.07.2013 г. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение такого количества требований, участие в судебных процессах, необходимость контроля исполнительного производства по факту означает, что конкурсному управляющему необходимо присутствие по месту регистрации Должника сотрудника (юриста), который будет знакомиться с материалами дела, поддерживать требование арбитражного управляющего, совершать иные действия связанные с управлением имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются и опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Козловым В.П. для юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника по договору N 2/КУ от 05.07.2013 г. был привлечен Сафонов Н.Ю., размер вознаграждения по вышеуказанному договору составлял 35 000 руб. ежемесячно из средств должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность привлечения Сафонова Н.Ю. для проведения юридического сопровождения процедуры банкротства в отношении ИП Видиней Т.И., что ставит под сомнение их наличие и исполнение договора N 2/КУ от 05.07.2013 г.

Представленные отчеты выполненных работ по Договору оказания услуг N 2/КУ от 05.07.2013 г. за периоды с 05.07.13г. - 05.08.2013 г., 05.09.2013 г.-05.10.2013 г., с 05.11.2013 г. - 05.12.2013 г., с 05.08.2013 г. - 05.09.2013 г. не подписаны исполнителем Сафоновым Н.Ю., на них имеется лишь подпись Козлова В.П. ( Т N 1 л.д. 33-34, 141-144).

Данные отчеты носят общий характер, не раскрывая объем и характер выполненных работ за отчетный период.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, он обязан осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для своей деятельности иных лиц.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (ст.20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного кодекса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам.

Однако, полномочия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий Козлов В.П. и за выполнение которых он, как арбитражный управляющий получает вознаграждение, возложены в Сафонова Н.Ю. с оплатой услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы подлежащей выполнению арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Из содержания Договора и представленных Актов выполненных работ невозможно определить объем, вид выполненных работ, их сложность и как следствие - целесообразность и необходимость.

Представленные бывшим конкурсным управляющим судебные акты, свидетельствующие об участии Сафонова Н.Ю. в судебных заседаниях по спорам с участием должника, по мнению судебной коллегии не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов: данные функции могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Заключение договора с Сафоновым Н.Ю., понесение расходов в размере 420 000 рублей за счет конкурсной массы должника не отвечает принципу разумности, добросовестности и обоснованности.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов связанных с государственной регистрацией прав должника недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликование таких сведений, а так же оплата судебных расходов, в том числе оплата государственной пошлины.

Иных расходов, погашаемых за счет имущества должника законодатель не отнес к понятию расходов связанных с процедурой банкротства.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия - банкрота (выявление имущества должника, обеспечение сохранности имущества, ведение реестра требований кредиторов и др.).

В части оценки транспортных расходов, суд первой инстанции верно указал, что представленные документы не позволяют определенно установить для каких целей неслись указанные расходы.

Кроме того, Козлов В.П., зная о месте нахождения должника и выразив свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим ИП Видиней Т.Н., должен был предполагать возможность несения расходов, связанных с проездом.

В части оценки обоснованности канцелярских расходов в размере 2 444,72 рубля судебная коллегия также полагает, что бывшим конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих понесение указанных расходов в интересах ИП Видиней Т.И. и их необходимость.

В отношении транспортных расходов и расходов на услуги связи суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что Сафоновым Н.Ю. не представлено доказательств, что указанные расходы были осуществлены в связи с разумной необходимостью в интересах конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на связь осуществлялись за счет личных средств конкурсного управляющего и были исключены из отчета конкурсного управляющего приказом N 2 от 28.10.2015 г. отклоняется судебной коллегией, указанные расходы отражены в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. от 29 сентября 2014 года (том 1 л.д. - 25-30). Доказательства иного отсутствуют в материалах дела.

Относительно расходов конкурсного управляющего - "организационные расходы в размере 1750 руб.", судом первой инстанции также сделан правильный вывод признании их необоснованными. По своему содержанию указанные расходы представляют собой оплату услуг нотариуса по заверению документов.

При этом из представленных документов не следует, какие именно документы конкурсный управляющий заверял нотариально, куда впоследствии были представлены указанные копии и с какой целью. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных расходов.

Необоснованное расходование денежных средств уменьшает конкурсную массу должника и лишает его возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Таким образом, возникает риск причинения убытков должнику, кредиторам и обществу. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего Козлова В.П. об отсутствии нарушения прав кредиторов подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным данные доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-20853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило