Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17477/17 по делу N А72-3746/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А72-3746/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ершова П.П. (доверенность от 20.03.2017 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3746/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" о взыскании 2 202 892 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (далее- ООО "Альфа-Текс", ответчик) о взыскании 665 425 руб. 28 коп. - задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 789-002-01-63/1 от 08.10.2015; 908 153 руб. 94 коп. - договорной неустойки за период с 13.11.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки; 35 034 руб. 08 коп. - договорной неустойки за период с 12.01.2016 по 18.03.2016, с 19.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (подрядчик) и ООО "Альфа-Текс" (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 789-002-01-63/1 от 08.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расширению системы газоснабжения пос. Пригородный с подключением жилых домов коттеджного поселка "Зеленый мир" по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110 км южнее пос. Пригородный, в соответствии с локальными сметами N 01/05-2011-15 (приложение N 1) и N 01-05-2011 (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном договором.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляются подрядчиком и представляются заказчику (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг и работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1 510 952 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2015 к договору стороны изменили стоимость работ по договору до суммы 1 494 788 руб. 60 коп., а дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2015 к договору до суммы 1 671 728 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора оплата стоимости услуг и работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от суммы по договору в течение 3-х дней с момента подписания договора путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не ранее 60-ти рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, но не ранее предоставления заказчиком разрешения на строительство, и окончены в течение 60 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 671 728 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-176 от 02.11.2015 на сумму 1 249 638 руб. 88 коп., N АКТ-207 от 02.11.2015 на сумму 245 149 руб. 72 коп., N АКТ-195 от 28.12.2015 на сумму 176 939 руб. 82 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-120 от 02.11.2015, N ФЗ-121 от 28.12.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 665 425 руб. 28 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307-309, 310, 330, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 665 425 руб. 28 коп.

В указанной части судебные акты не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 908 153 руб. 94 коп., начисленной за период с 13.11.2015 по 30.06.2016, и неустойки в размере 35 034 руб. 08 коп., начисленной за период с 12.01.2016 по 18.03.2016, на основании пункта 5.2. договора, исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, в том числе: с 01.07.2016 от остатка суммы основного долга в размере 488 485 руб. 46 коп., с 19.03.2016 от остатка суммы основного долга в размере 176 939 руб. 82 коп.

Указанное требование также было удовлетворено со ссылкой на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, пункт 5.2 договора, и проверив представленный истцом расчет, который был признан верным.

По мнению ответчика размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того, судами не учтено, что установленный пунктом 5.2. договора размер неустойки (0,3 % в день или 108 % годовых) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в настоящее время (10,5 % годовых), в том числе и двукратную (21 %) и банковские ставки по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. Стороны являются коммерческими организациями, свободны в выборе контрагентов по сделкам и установлении условий таких сделок, в том числе, и в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предъявленная истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Работы по договору истец осуществлял на объекте ответчика, и ответчик имел реальную возможность воспрепятствовать истцу приступить к выполнению работ до перечисления ответчиком аванса по договору.

Фактически по обоюдному соглашению стороны своими конклюдивными действиями согласовали иные условия осуществления истцом работ по договору без уплаты ответчиком аванса.

В силу положений статей 711, 720 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом по договору работ и принятых ответчиком без замечаний по качеству, объему и по сроку их выполнения.

При изложенных обстоятельствах, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А72-3746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов