Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-11426/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А72-3746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Коцубинская В.Д., представитель (доверенность от 10.10.2016);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2016 года по делу NА72-3746/2016 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (ОГРН 1027301187198, ИНН 7325018204), г. Ульяновск,

о взыскании 2202892 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (далее - ООО "Альфа-Текс", ответчик) о взыскании 665425 руб. 28 коп. - задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 789-002-01-63/1 от 08.10.2015; 908153 руб. 94 коп. - договорной неустойки за период с 13.11.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки; 35034 руб. 08 коп. - договорной неустойки за период с 12.01.2016 по 18.03.2016, с 19.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО "Альфа-Текс" договорной неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (подрядчик) и ООО "Альфа-Текс" (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 789-002-01-63/1 от 08.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расширению системы газоснабжения пос. Пригородный с подключением жилых домов коттеджного поселка "Зеленый мир" по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, 110 км южнее пос. Пригородный, в соответствии с локальными сметами N 01/05-2011-15 (приложение N 1) и N 01-05-2011 (приложение N2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном договором (л.д. 44-47).

Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляются подрядчиком и представляются заказчику (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг и работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1510952 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2015 к договору стороны изменили стоимость работ по договору до суммы 1494788 руб. 60 коп., а дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2015 к договору до суммы 1671728 руб. 42 коп. (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора оплата стоимости услуг и работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от суммы по договору в течение 3-х дней с момента подписания договора путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не ранее 60-ти рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, но не ранее предоставления заказчиком разрешения на строительство, и окончены в течение 60 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1671728 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-176 от 02.11.2015 на сумму 1249638 руб. 88 коп., N АКТ-207 от 02.11.2015 на сумму 245149 руб. 72 коп., N АКТ-195 от 28.12.2015 на сумму 176939 руб. 82 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-120 от 02.11.2015, N ФЗ-121 от 28.12.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 63-77).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 665425 руб. 28 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 665425 руб. 28 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 908153 руб. 94 коп., начисленной за период с 13.11.2015 по 30.06.2016, и неустойки в размере 35034 руб. 08 коп., начисленной за период с 12.01.2016 по 18.03.2016, на основании пункта 5.2. договора, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, в том числе: с 01.07.2016 от остатка суммы основного долга в размере 488485 руб. 46 коп., с 19.03.2016 от остатка суммы основного долга в размере 176939 руб. 82 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 5.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 908153 руб. 94 коп. за период с 13.11.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойки в размере 35034 руб. 08 коп. за период с 12.01.2016 по 18.03.2016, с 19.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что установленный пунктом 5.2. договора размер неустойки (0,3% в день или 108% годовых) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в настоящее время (10,5% годовых), в том числе и двухкратную (21%) и банковские ставки по вкладам физических лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения ответчиком обязательства, и доказательств, свидетельствующих о наступлении отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предъявленная истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2016 года по делу N А72-3746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина