Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18957/17 по делу N А55-25698/2015

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича - Зеленова Н.А.. доверенность от 01.01.2017,

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/31,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Кувшинов В.Е., Радушева О.Н.)

по делу N А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - ООО "Автозаводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Автозаводстрой" конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил: 1) признать недействительной сделку ООО "Автозаводстрой" по оплате 25.05.2015 с расчетного счета денежных средств в размере 150 000 000 руб. с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N 0692 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233); 2) признать недействительной сделку от 05.05.2016 по перечислению платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк" денежных средств в сумме 2 547 945 руб. 20 коп. с назначением платежа - погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк" согласно договору от 09.04.2013 N 0692 за март 2015 года за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233); 3) признать недействительной сделку от 25.05.2015 по перечислению платежным поручением N 237 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк" денежных средств в сумме 2 465 753 руб. 42 коп. с назначением платежа - погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк" согласно договору от 09.04.2013 N 0692 за апрель 2015 года за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233); 4) признать недействительной сделку от 25.05.2015 по перечислению платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк" денежных средств в сумме 2 054 794 руб. 52 коп. с назначением платежа - погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк" согласно договору от 09.04.2013 N 0692 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233); 5) применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Тольяттихимбанк" в пользу должника исполненного по недействительным сделкам в сумме 157 068 493 руб. 14 коп.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в суд с ходатайством о принятия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил: 1) наложить арест на денежные средства в пределах заявленной суммы требовании - в размере 157 068 493 руб. 14 коп., принадлежащие акционерному обществу "Тольяттихимбанк" (ИНН 6320007246, корреспондентский счет N 30101810000000000838 в РКЦ г. Тольятти, БИК 043678838, КПП 632401001, ОГРН 1026300001881); 2) запретить регистрацию сделок (арест) в отношении имущества: квартира, кадастровый номер 63:09:0101156:9517, площадь 84,9 кв. м, адрес (местоположение) - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, шоссе Южное, д. 49, кв. 112; земельный участок, кадастровый номер 50:18:0070209:97, площадь 768 000 кв. м, адрес (местоположения) - Московская область, Можайский район, д. Глазово, земли сельскохозяйственного назначения; 3) запретить реорганизацию/внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Тольяттихимбанк" (ИНН 6320007246, ОГРН 10263000018811).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2016, постановление апелляционного суда от 26.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в обоснование ходатайства доказательствам, неправильное применение судами норм права.

Конкурсный управляющий считает, что им были представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по существу спора. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и позволяют сохранить, обеспечить баланс интересов сторон.

В дополнении к жалобе конкурсный управляющий сослался на информацию, размещенную в средствах массовой информации, относительно финансового состояния банка.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тольяттихимбанк" просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделок должника по существу, конкурсный управляющий Осипов А.В. сослался на размещенные в открытом доступе сведения относительно финансового состояния АО "Тольяттихимбанк", свидетельствующие об отрицательной динамике основных показателей банка. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить должнику значительный ущерб, поскольку размер заявленных требований к банку составляет более 90% чистой прибыли банка по результатам последнего финансового года. Сумма заявленных требований является значительной для должника, так как по результатам процедур банкротства у должника не выявлено недвижимого имущества, последний по месту регистрации отсутствует, вся документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника, утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости принятии заявленных обеспечительных мер ввиду нестабильной финансовой устойчивости банка, суды обоснованно исходили из того, что данные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, а размер заявленных по обособленному спору требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество банка, суды верно исходили из того, что заявленные меры не соотносятся с существом заявленного спора, представляют собой самостоятельные требования, выходящие за рамки заявленного требования и фактически направлены на ограничение права собственности банка. Обеспечительные меры в виде запрета на реорганизацию/внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Тольяттихимбанк" также не связаны с материально-правовым требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, несоразмерны данному требованию и нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. Доказательств, подтверждающих совершение банком действий, направленных на уменьшение имущества, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А55-25698/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Александру Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 03.02.2017 N 326 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов