Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20156/17 по делу N А55-25698/2015

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС16-20034 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство" - Братяшина А.В., лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Осипова А.В. - Пайгачовой Н.В., доверенность от 01.01.2017 б/н,

акционерного общества "Тольяттихимбанк" - Жидкова Д.В., доверенность от 11.01.2017 N 53,

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/33,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттихимбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323100170) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - должник, ООО "Автозаводстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Сообщение о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.02.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО "Автозаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Осипов А.В.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит:

1) признать недействительной сделку ООО "Автозаводстрой" по оплате от 25.05.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 150 000 000 руб. с назначением платежа - "погашение задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N 0692 за ООО "Автозаводстрой" (ИНН 36323069233)".

2) признать недействительной сделку от 25.05.2016 в сумме 2 547 945 руб. 20 коп. - платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк" с основанием платежа: "погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договору от 09.04.2013 N 0692 за март 2015 за ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)".

3) признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 465 753 руб. 42 коп. - платежным поручением N 237 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк" с основанием платежа: "погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк" согласно договору от 09.04.2013 N 0692 за апрель 2015 за ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)".

4) признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 054 794 руб. 52 коп. - платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: "погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договору от 09.04.2013 N 0692 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)".

5) применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АКБ "Тольяттихимбанк" в пользу должника исполненного по недействительной сделке в сумме 157 068 493 руб. 14 коп..

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено акционерное общество "Промышленное строительство" (далее - АО "Промышленное строительство") к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с уточнениями и дополнениями) АО АКБ "Тольяттихимбанк" ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что судами безосновательно сделаны выводы о том, что на момент совершения спорных сделок АКБ "Тольяттихимбанк" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, и, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной.

Кроме того, полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" возражают против ее удовлетворения, считают, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России - Нуриева Р.Р., АО "Тольяттихимбанк" - Жидкова Д.В., конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Осипова А.В. - Пайгачову Д.В., конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство" Братяшина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.04.2013 между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ООО "Автозаводстрой" заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии в сумме 200 000 000 руб. Дата возврата кредита 31.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и Кадыровым И.Ш. заключен договор поручительства от 09.04.2013 N 0692, между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) заемщиком ООО "Автозаводстрой" заключены договора залога имущества от 06.04.2015, 09.04.2013, 25.03.2014, 19.05.2014, 23.04.2013, 29.04.2013.

С расчетного счета должника N 40702810900000090937, открытого в АО "Тольяттихимбанк" было произведено перечисление денежных средств за ООО "Автозаводстрой", в настоящий момент АО "Промышленное строительство") в сумме 157 068 493 14 руб., в том числе:

25.05.2015 в сумме 150 000 000 руб. платежным поручением N 235, основание платежа "погашение задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N 0692 за ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)",

25.05.2015 в сумме 2 547 945 руб. 20 коп. платежным поручением N 236, основание платежа "погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора от 09.04.2013 N 0692 за март 2015 года за ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)",

25.05.2015 в сумме 2 465 753 руб. 42 коп. платежным поручением N 237, основание платежа "погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк" согласно договора от 09.04.2013 N 0692 за апрель 2015 года за ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)"

25.05.2015 в сумме 2 054 794 руб. 52 коп. платежным поручением N 238, основание платежа "погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк" согласно договора от 09.04.2013 N 0692 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)".

Полагая, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Осипов А.В. и обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на указанные нормы права, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9.1, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств (сделка) произведены в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ФНС России по налогам в сумме 1 783 780 руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года в размере 1 717 400 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380 руб., что подтверждается требованием об уплате налога от 02.06.2015 N 21571; перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 288 248 334 руб. 57 коп.; перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 392 818 663 руб. 17 коп..

Сделка по совершению спорных платежей привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Сравнив содержащиеся в бухгалтерском балансе должника сведения об активах должника с размером его денежных обязательств, суды сделали вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Признавая доказанным факт осведомленности АО "Тольяттихимбанк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что директором ОАО "Автозаводстрой" в спорный период являлся Кадыров И.Ш., а заинтересованность Кадырова И.Ш. по отношению к ООО "Автозаводстрой" свидетельствует о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что проявляя должную осмотрительность, учитывая наличие общих экономических интересов у поручителя и должника - АО "Тольяттихимбанк" не могло не проверить финансовое состояние должника перед предъявлением требования от 25.05.2015.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно уведомлениям о погашении задолженности от АО "Тольяттихимбанк", направленному в адрес ООО "Автозаводстрой" на 25.05.2015 - Банк констатирует факт и подтверждает неисполнение обязательства ООО "Автозаводстрой" (АО "Промышленное строительство") на указанную дату - 25.05.2015 и предъявляет указанные требования непосредственно поручителю ООО "Автозаводстрой", что подтверждает осведомленность АО "Тольяттихимбанк" о целях совершаемых платежей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судами за пределами исследования и оценки судов остались существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а именно обстоятельства осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, информированности банка о получении им спорных платежей с предпочтением.

Доводы АО "Тольяттихимбанк" о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве оплаты по договору поручительства) не предполагал проверку сведений о должнике не исследованы и не оценены судами.

Указанные судами обстоятельства осведомленности Кадырова И.Ш. не свидетельствуют об осведомленности Банка о финансовом положении должника, выступившего поручителем перед АО "Тольяттихимбанк" за ООО "Автозаводстрой".

Суждение судов о том, что направленное в адрес ООО "Автозаводстрой" требование подтверждает осведомленность Банка о неплатежеспособности должника не может быть принято судебной коллегией, поскольку из текста указанного требования усматривается лишь требование Банка, направленное на надлежащее исполнение поручителем принятых обязательств.

Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания совершенных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве являются преждевременными.

При этом, вывод судов о том доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания совершенных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления обстоятельств, свидетельствующих об информированности АКБ "Тольяттихимбанк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и информированности о получении удовлетворения его требований с предпочтением так же нельзя считать обоснованным, так как сделки в принципе могут быть оспорены и по статье 61.2 и по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако в данном случае в качестве единственного порока сделки указывается только на предоставление денежных средств должником с предпочтением, а доводов о неравноценности, либо совершения сделок без встречного предоставления, либо иных обстоятельств свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок конкурсным управляющим заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А55-25698/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева