Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18330/17 по делу N А55-12093/2015

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-12093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" Гасановой Н.В. - Тункиной В.В., доверенность от 01.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово - Уметский" - Минетдиновой Г.Ф., доверенность от 10.01.2017,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческим "Волго-Кредит" банком государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 24.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческим "Волго-Кредит" банком государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-12093/2015

по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительными сделок, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Думбово-Уметский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1066330012176, ИНН 6330031706),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - должник, ООО "Актив").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 ликвидируемый должник ООО "Актив" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Актив" 5 499 768 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Актив" Гасановой Н.В. к ответчику закрытому акционерному обществу "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский", далее - ООО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытым акционерным обществом коммерческим "Волго-Кредит" банком (далее - ОАО "ВКБ", Банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный кредитор) просит отменить определение суда от 26.10.2016, постановление апелляционного суда от 11.01.2017 и в полном объеме удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений АПК РФ о доказывании суды не приняли во внимание представленные конкурсным кредитором доказательства неравноценности оспариваемых сделок и не инициировали обсуждение вопроса о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг, являющихся предметом оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Актив" Гасановой Н.В. - Тункину В.В., ООО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово - Уметский" - Минетдинову Г.Ф., конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Актив" занимается заготовкой и убоем сельскохозяйственных животных, промышленной переработкой и хранением сырья животного происхождения, выработкой и реализацией мяса и субпродуктов. На момент введения конкурсного производства должник уже не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим ООО "Актив" Гасановой Н.В., помимо прочего имущества была выявлена испорченная мясная продукция, которая не была включена в конкурсную массу ввиду невозможности ее реализации и необходимости уничтожения в соответствии с требованиями, изложенными в письме от 21.07.1987 N 23-1-6/52н "Сроки реализации, температура и условия хранения основных продовольственных товаров в торговых организациях (предприятиях) системы Министерства торговли РСФСР" (приложение к письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21.07.87 N 23-1-6/52н), Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, и свидетельствами, выданными государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Новокуйбышевской городской станцией по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУСО "Новокуйбышевской городской станцией по борьбе с болезнями животных").

В соответствии с указанными свидетельствами выявленная мясная продукция подлежала уничтожению.

С целью уничтожения мясной продукции конкурсный управляющий Гасаова Н.В. от имени должника заключила спорные договоры с ООО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский", предметом которых является уничтожение путем полного сжигания переданных должником биоотходов.

Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 5 499 768 руб. 69 коп.

Оспариваемые договоры исполнены сторонами: ООО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" произвел уничтожение биоотходов, а должник в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, товарные накладные, акты об оказании услуг.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило решение, принятое собранием кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 16.06.2016.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указала на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, со ссылкой на представленные ОАО "ВКБ" (конкурсным кредитором) документы, свидетельствующие о возможности уничтожения биоотходов по значительно более низким ценам в других специализированных организациях, оказывающих соответствующие услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Приложением к письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21.07.1987 N 23-1-6/52ц "Сроки реализации, температура и условия хранения основных продовольственных товаров в торговых организациях (предприятиях) системы Министерства торговли РСФСР" установлены предельные сроки хранения замороженного мяса, в том числе, мяса свинины.

В соответствии Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (в ред. приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.08.2007 N 400, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N КАС06-193), утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В ветеринарных свидетельствах, выданных ГБУСО "Новокуйбышевской городской станцией по борьбе с болезнями животных" указано, что сырье, полученное от ООО "Актив" подвергнуто лабораторным исследованиям и признано подлежащим уничтожению.

Суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из того, что выявленная конкурсным управляющим мясная продукция не пригодна ни для переработки, ни для реализации, ни для пользования без ограничений, установили наличие у конкурсного управляющего обязанности по уничтожению этой продукции.

Данный вывод судов не оспорен участвующими в обособленном споре лицами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и Банка о неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам со ссылкой на полученную информацию от специализированных организаций (ООО "Экоуниверсал", ОАО "Управление отходами", ООО "ПромЭко", ООО "ВЕГА-сервис") об оказании услуг по утилизации биоотходов по более низкой цене, суды указали на то, что представленные ОАО "ВКБ" ответы указанных организаций представляют собой лишь коммерческие предложения по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов и не свидетельствуют о том, что аналогичные сделки заключались и исполнялись указанными лицами на таких условиях.

Данные ответы, как отметили суды, даны без учета наличия ветеринарных требований, в них не указано на то, что данные организации обладают необходимым оборудованием для произведения уничтожения мясной продукции, а также обладают правом на осуществление такой деятельности, а также не содержат информации о стоимости услуг в отношении конкретного вида продукции, подлежащей уничтожению.

При этом различие в размерах стоимости не может являться безусловным основанием для вывода об оказании той или иной организацией определенного рода услуг по цене ниже (выше) рыночной.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта их совершения при неравноценном встречном предоставлении

Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства совершения сделок по цене, существенно завышенной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Судами установлено, что конкурсным управляющим при обнаружении испорченной мясной продукции, подлежащей уничтожению в короткие сроки исходя из специфики товара, заключен договор об оказании соответствующих услуг с лицом, которым таковые оказываются - уничтожение отнесено к видам деятельности указанного лица и у него имеется соответствующее оборудование; контрагент по оспариваемой сделке единственное предприятие наиболее близко расположенное по отношению к должнику территориально и выразившее согласие в период с августа по сентябрь 2015 года оказать должнику услуги по уничтожению мясной продукции в требуемом должнику количестве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о нерыночном (неравноценном) характере условий договора, касающихся цены, обоснованно отклонен судами, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств того, что стоимость оказанных услуг существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, в материалы дела не представлено.

Письма правомерно не приняты судами в качестве таковых, поскольку представлены от лиц, месторасположение которых территориально удалено от местоположения должника и доводы о фактической возможности заключения конкурсным управляющим в августе 2015 года с указанными лицами договоров на более выгодных для должника условиях носят предположительный характер, учитывая значительное количество подлежащей уничтожению продукции и сжатые сроки для такого уничтожения и безусловно не свидетельствуют о том, что стоимость, установленная ООО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский", за оказанные услуги существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А55-12093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов