Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 11АП-16268/16

г. Самара

11 января 2017 г.

Дело N А55-12093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" - представитель Минетдинова Г.Ф. по доверенности от 17.12.2016,

от ООО Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" - представитель Дикий С.Б. по доверенности от 23.12.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Нерусин П.И. по доверенности от 24.02.2015,

от ООО "Актив" - представитель Тункина В.В. по доверенности от 01.09.2016,

от Мазанкина А.В. - представитель Еремеева О.В. по доверенности от 12.11.2015,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (вх.N 99360 от 05.07.2016) по делу N А55-12093/2015 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив" (ОГРН 1066330012176, ИНН 6330031706),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив", ОГРН 1066330012176, ИНН 6330031706 (далее по тексту - должник, ООО "Актив").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 г. ликвидируемый должник ООО "Актив" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: договор N 1 от 18.08.2015 г.; договор N 2 от 19.08.2015 г.; договор N 3 от 20.08.2015 г.; договор N 4 от 21.08.2015 г.; договор N 5 от 24.08.2015 г.; договор N 6 от 25.08.2015 г.; договор N 7 от 26.08.2015 г.; договор N 8 от 27.08.2015 г.; договор N 9 от 28.08.2015 г.; договор N 10 от 01.09.2015 г.; договор N 11 от 02.09.2015 г. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Актив" общей суммы по вышеперечисленным договорам в размере 5 499 768 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Актив" Гасановой Н.В. к ответчику ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.N 99360 от 05.07.2016 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения до 02 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 января 2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требвоаний.

Представители конкурсного управляющего ООО "Актив", ООО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мазанкина А.В. (конкурсный кредитор) разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (вх.N 99360 от 05.07.2016) по делу N А55-12093/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Актив" занимается заготовкой и убоем сельскохозяйственных животных, промышленной переработкой и хранением сырья животного происхождения, выработкой и реализацией мяса и субпродуктов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал на то, что должник является тем юридическим лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению требований законодательства в сфере ветеринарии.

В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим ООО "Актив", помимо прочего имущества была выявлена мясная продукция. В соответствии с п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Формирование конкурсной массы - процесс, осуществляемый конкурсным управляющим, по выявлению всего имущества должника, которое может быть обращено в денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

При этом, к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относятся в том числе, осуществление хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; содержание в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; недопущение загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдение установленных ветеринарно-санитарных правил перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами N 13-7-2/469 установлены требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов, которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

Доказательствами имеющимися в материалах дела следует, что на момент введения конкурсного производства ООО "Актив" (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-12093/2015) уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Из содержания Письма от 21 июля 1987 года N 23-1-6/52н (Приложение к письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21.07.87 N 23-1-6/52н) следует, что сроки реализации, температура и условия хранения основных продовольственных товаров в торговых организациях (предприятиях) системы Министерства торговли РСФСР: Предельные сроки хранения замороженного мяса (свинина) от 3 до 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного имущество должника (мясная продукция (т. 1 л.д. 25-35) в конкурсную массу указанное имущество не было включено конкурсным управляющим и было принято решение о необходимости его утилизировать.

В соответствии Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 16.08.2007 N 400,с изм., внесенными Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N КАС06-193): Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В ветеринарных свидетельствах, выданных ГБУСО "Новокуйбышевской городской станцией по борьбе с болезнями животных" (т. 1 л.д. 25-35) указано, что сырье, полученное от ООО "Актив" подвергнуто лабораторным исследованиям и признано годным именно для уничтожения. Т.е. оно не пригодно ни для переработки, ни для реализации, ни для пользования без ограничений. Таким образом, у конкурсного управляющего возникла обязанность именно уничтожить сырье.

Конкурсный управляющий ООО "Актив" обратился в ЗАО "Ветсанутильзавод Сергиевский" и в ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" с запросом о возможности оказания услуг по уничтожению биоотходов. Так как Правилами N 13-7-2/469 установлено, что именно ветеринарный специалист устанавливает способ утилизации/уничтожения сырья.

В письме от 27.07.2015 ЗАО "Ветсанутильзавод Сергиевский" сообщено, что утилизация может быть произведена по цене 125,84 за 1 килограмм, однако, услуг по уничтожению путем кремации, ЗАО "Ветсанутильзавод Сергиевский" не осуществляет ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" сообщил, что готов принять сырье ООО "Актив" для уничтожения (полное сжигание) по цене 111,15 за 1 килограмм.

С учетом полученных ответов между ООО "Актив" и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" заключены следующие договора:

1. 18 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 1 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 497 952,00 рублей.

2. 19 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 2 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 511 290,00 рублей.

3. 20 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 3 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 495 729,00 рублей.

4. 21 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 4 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 522 405,00 рублей.

5. 24 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 25(далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 509 067,00 рублей.

6. 25 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 6 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 511 290,00 рублей.

7. 26 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 7 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 489 060,00 рублей.

8. 27 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 8 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 517 959,00 рублей.

9. 28 августа 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 9 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 486 837,00 рублей.

10. 01 сентября 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 10 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 510 178,50 рублей.

11. 02 сентября 2015 г. между ООО "Актив" (Заказчик) и ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Исполнитель) был заключен договор N 2 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору: Заказчик обязуется передать биоотходы на уничтожение (полное сжигание) Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять весь ассортимент. Стоимость услуг за доставку и уничтожение составила 448 001,19 рублей.

Общая сумма по вышеперечисленным договорам составила 5 499 768,69 рублей.

Исполнение обязательств по оспариваемым договорам произведено сторонами в полном объеме, оплата должником оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, оказание услуг по уничтожению (полное сжигание) биоотходов подтверждается товарными накладными и актами, подписанными сторонами без замечаний.

Основанием для обращения о признании оспариваемых договоров недействительными послужило решение, принятое собранием кредиторов оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 16.06.2016 г.

Конкурсный управляющий должника, в обоснование заявленных указал на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с ссылкой на представленные ОАО "ВКБ" документы:

1. Запрос в адрес ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский", с просьбой предоставить информацию о возможности оказания услуг по уничтожению биоотходов в количестве 49 500 кг, а также сообщить стоимость услуг по доставке и погрузке биотходов.

2. Информационное письмо (в ответ на запрос) о том, что ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" готов произвести вывоз и утилизацию биоотходов на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие первого критерия - совершение оспариваемых сделок в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения - подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам конкурсный управляющий должника в своем первоначальном заявлении указал на то, что ОАО "ВКБ" были сделаны запросы в организации занимающиеся утилизацией отходов: ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский", ООО "Экоуниверсал" и ЗАО "Ветсанутильзавод Сергиевский".

ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" сообщило о готовности осуществить вывоз и утилизацию биоотходов на безвозмездной основе.

Согласно ответу ЗАО "Ветсанутильзавод Сергиевский" стоимость услуг по утилизации биоотходов при условии доставки транспортом ЗАО "Ветсанутильзавод Сергиевский" составляет 1,50 руб. за 1 кг, при условии доставки транспортом Заказчика - 1,00 руб. за 1 кг.

В соответствии с ответом ООО "Экоуниверсал" стоимость услуг по уничтожению биоотходов составляется 4 500 руб. за 1 тонну, стоимость транспортных услуг транспортном грузоподъемностью до 20 тонн - 75 000 руб. за 1 рейс, до 10 тонн - 60 000 руб. за 1 рейс.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции верно указал на то, что понятия "утилизация" и "уничтожение", имеют существенные отличия.

"Утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий - использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются" (т.е. не по прямому назначению) (статья 1 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов"). Из данного определения следует, что просроченную продукцию можно реализовать в дальнейшем, для переработки в мясокостную муку, с последующей реализацией и получением прибыли.

Если продукция с истекшим сроком годности не годится и для утилизации, т.е. представляет опасность при дальнейшем использовании, то ее необходимо уничтожить (ст. 1, 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Таким образом, чтобы осуществить утилизацию биоотходов необходимо получить разрешение Россельхознадзора, и между сторонами были заключены договоры на уничтожение (полное сжигание) просроченной и негодной для утилизации некачественной продукции, с учетом выданных ветеринарных соглашений.

Технологический процесс полного сжигания является затратным, согласно калькуляции стоимость уничтожения 1 кг биоотходов в среднем составляет 111,15 рублей.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела запросам в организации осуществляющие уничтожение отходов, а именно ООО "Экоуниверсал", ОАО "Управление отходами", ООО "ПромЭко", ООО "ВЕГА-сервис", о предоставлении информации о стоимости услуг по уничтожению (полному сжиганию) биоотходов (замороженной мясной продукции - свинина, корейка свиная, гуляш, рагу, рябчик) в августе-сентябре 2015 г. и в настоящее время при условии, что количество биоотходов, подлежащих уничтожению, составляет 49 500 кг, а также стоимость транспортных услуг по доставке биоотходов из г. Новокуйбышевска Самарской области к месту их уничтожения, а также полученным ответам из указанных организаций, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Указанный довод, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представленные ОАО "ВКБ" ответы представляют собой лишь коммерческие предложения по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов.

Данные ответы были даны без учета наличия ветеринарных обязательств (т. 1 л.д. 25-35), а также в указанных ответах и в приложениях к ним не указано на то, что указанные организации обладают необходимым оборудованием для произведения уничтожения мясной продукции, а кроме того обладают правом на осуществление такой деятельности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из данных писем невозможно установить, в отношении какого конкретно имущества, с учетом его состояния и объема этого имущества названные предприятия готовы оказать услуги.

Должник, так же как и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский", являясь субъектами предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять размер стоимости оказываемых им услуг в каждом конкретном случае. При этом различие в размерах стоимости не может являться безусловным основанием для вывода об оказании той или иной организацией определенного рода услуг по цене ниже (выше) рыночной.

Рыночная цена сделки должна устанавливаться на основе анализа цен уже заключенных аналогичных сделок, тогда как представленные ОАО "ВКБ" письма являются только коммерческими предложениями организаций на оказание услуг и не являются заключенными сделками, договоров об условиях совершения аналогичных сделок, заключенных другими участниками оборота, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено каких-либо официальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг с учетом специфики сложившихся в регионе условий рынка услуг на момент заключения оспариваемых договоров, в том числе экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных услуг, следовательно, доказательств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке, не имеется в материалах дела и не были представлены ОАО "ВКБ".

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий должника и заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Актив" Гасановой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельства, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (вх.N 99360 от 05.07.2016) по делу N А55-12093/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (вх.N 99360 от 05.07.2016) по делу N А55-12093/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова