Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18879/17 по делу N А55-4679/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А55-4679/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Тилежинского К.В. (доверенность от 21.06.2016),

заявителя кассационной жалобы (Бойкова В.В.) - Елагиной О.В. (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова В.В., Самарская область, г. Кинель,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 (судья Богданова Р.М.) об утверждении мирового соглашения,

по делу N А55-4679/2016

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штурм", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара, об обязании исполнить обязательства по договору, с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципального унитарного предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штурм" (далее - ООО "Штурм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер") об обязании исполнить обязательство по приёмке выполненных ООО "Штурм" работ в рамках заключенного и действующего договора от 11.12.2013 соинвестирования к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008, а именно: реконструкции жилого здания общежития по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14А, расположенного на земельном участке площадью 8998,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0912004:0583, путём подписания акта об исполнении ООО "Штурм" обязательства по финансированию реконструированного объекта в размере 18 912 988 руб. 66 коп. с обязательством передачи в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта 682,69 кв. м жилой площади и 53,9 кв. м нежилой площади согласно плану распределения квартир между инвестором и соинвестором.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Репер" договорных обязательств по заключённому с ООО "Штурм" договора соинвестирования.

Определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу на утверждение суда представлено мировое соглашение, заключённое на следующих условиях:

1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения спора, возникшего в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Штурм" к ООО "Репер" об обязании ООО "Репер" исполнить обязательство по приёмке выполненных ООО "Штурм" работ за период с 13.12.2013 по 30.04.2014 в рамках заключённого и действующего договора от 10.12.2013 соинвестирования к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008, а именно: реконструкции жилого здания общежития по адресу: г. Самара. Советский район, ул. Победы, д. 14А, расположенного на земельном участке площадью 8998,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0912004:0583, путём подписания акта об исполнении ООО "Штурм" обязательства по финансированию реконструируемого объекта на сумму 18 912 988 руб. 66 коп., что соответствует 682,69 кв. м жилой площади и 53,9 кв. м нежилой площади согласно прилагаемому списку.

2. с целью прекращения спора, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о подписании акта об исполнении соинвестором обязательств по финансированию реконструируемого объекта на сумму 10 733 883 руб. 75 коп.

3. основанием для подписания акта об исполнении соинвестором обязательств по финансированию реконструируемого Объекта являются:

3.1. выполненные на объекте реконструкции строительно-монтажные работы, определённые в актах приёмки выполненных работ N АКТ-1 от 27.09.2016, N АКТ-2 от 27.09.2016, N АКТ-3 от 27.09.2016, N АКТ-4 от 27.09.2016, N АКТ-5 от 27.09.2016, N АКТ-6 от 27.09.2016, N АКТ-7 от 27.09.2016, N АКТ-8 от 27.09.2016, N АКТ-9 от 27.09.2016, N АКТ-10 от 27.09.2016, N АКТ-11 от 27.09.2016, N АКТ-12 от 27.09.2016 на общую сумму 9 733 883 руб. 75 коп;

3.2. денежные средства, переданные по расписке от 30.12.2013 истцом генеральному директору Ответчика для вложения в реконструкцию объекта в сумме 1 000 000 руб.

4. общая стоимость участия соинвестора в реализации инвестиционного проекта на момент подписания настоящего акта составила 10 733 883 руб. 75 коп. Она является окончательной и пересмотру не подлежит.

Стороны засчитывают в сумме 10 733 883 руб. 75 коп. исполнение истцом обязательства по участию в реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, далее именуемое "Объект", на земельном участке площадью 8998,5 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, кадастровый (условный) номер - 63:01:0912004:0583, что даёт право истцу как соинвестору на получение после реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию следующих жилых помещений, в реконструируемом объекте:

в секции N 1 реконструируемого жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а:

однокомнатная N 26, общ. пл.29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв. м на 6 этаже;

однокомнатная N 28, общ. пл. 29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв. м на 6 этаже;

однокомнатная N 31, общ. пл. 29,4 кв. м, жил. пл. 14,1 кв. м на 7 этаже;

однокомнатная N 33, общ. пл. 29,4 кв. м, жил. пл. 14,1 кв. м на 7 этаже;

однокомнатная N 38, общ. пл.29,4кв.м., жил. пл. 14,1 кв. м на 8 этаже;

однокомнатная N 41, общ. пл.29,4кв.м., жил. пл. 14,1 кв. м на 9 этаже;

однокомнатная N 43, общ. пл.29,4 кв. м., жил. пл.14,1 кв.м. на 9 этаже;

в секции N 4 реконструируемого жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14А

однокомнатная N 343, общ. пл. 37,7 кв. м, жил. пл. 16,1 кв.м. на 8 этаже;

однокомнатная N 355, общ. пл. 38,4 кв. м, жил. пл. 16,1 кв.м на 10 этаже.

Всего общая площадь квартир, права на которые проинвестированы соинвестором, составляет 281,9 кв. м.

Номера секций и квартир являются проектами (строительными) и могут быть изменены. Для уточнения номера секции и/или номера квартиры, в случае их изменения по итогам технической инвентаризации объекта, стороны подписывают соответствующее соглашение.

5. стороны пописывают акт об исполнении соинвестором обязательств по финансированию к договору соинвестирования от 10.12.2013 на условиях пункта 4 данного мирового соглашения не позднее 18.10.2016.

6. ранее представленные ООО "Штурм" акты приёмки выполненных работ N АКТ-1 от 31.01.2014, N АКТ-2 от 31.01.2014, N АКТ-3 от 31.01.2014, N АКТ-4 от 28.02.2014, N АКТ- 5 от 28.02.2014, N АКТ-6 от 28.02.2014, N АКТ-7 от 31.03.2014, N АКТ-8 от 31.03.2014, N АКТ-9 от 30.04.2014, N АКТ-10 от 01.07.2014, N АКТ-11 от 30.04.2014, N АКТ-12 от 30.04.2014 на общую сумму 16 377 071 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, и справки о стоимости выполненных работ и затрат к представленным актам на общую сумму 16 377 071 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, стороны настоящего мирового соглашения признают недействительными и не подлежащими оплате, а также учёту при фиксации обязательств по соинвестированию в отношениях между ООО "Репер" и ООО "Штурм".

7. истец (ООО "Штурм") в результате подписания настоящего мирового соглашения отказывается от своих исковых требований, определённых в пункте 1 мирового соглашения, к ООО "Репер" в полном объёме.

8. стороны настоящего мирового соглашения определили, что понесённые расходы, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "Штурм" к ООО "Репер" от 01.03.2016, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг судебных представителей иные расходы по делу N А55-4679/2016, возмещению не подлежат и относятся на каждую из сторон, которая их понесла.

9. стороны настоящего мирового соглашения не имеют к друг другу претензий по вопросам, связанным с объёмом исполнением обязательств по инвестиционному контракту, срокам его исполнения, а также по условиям распределения имущественных прав на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 представленное на утверждение суда мировое соглашение утверждено на изложенных в нём условиях, производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано соответствием мирового соглашения по содержанию требованиям процессуального законодательства, не противоречием закону и не нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения индивидуальный предприниматель Бойков В.В. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение утверждением мирового соглашения его законных прав и интересов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие заключённого между ООО "Штурм" и Предпринимателем договора соинвестирования, исполненного Предпринимателем в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Репер", Департамента управления имуществом городского округа Самара и муниципального унитарного предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что утверждённым судом мировым соглашением нарушаются права Предпринимателя, поскольку подлежащее передаче ООО "Штурм" Предпринимателю помещение не является предметом мирового соглашения.

Представитель ООО "Штурм" в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку права Предпринимателя не нарушены, договор между ООО "Штурм" и ООО "Репер" не прекратил своё действие, мировым соглашением урегулированы промежуточные отношения между сторонами по делу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей Предпринимателя и ООО "Штурм", судебная коллегия суда округа считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе в связи с нижеследующим.

Предметом рассмотрения суда округа является правомерность утверждения судом первой инстанции представленного на утверждение сторонами по делу мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 6 статьи 141 предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обратившийся в суд округа Предприниматель не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем кассационная жалоба Предпринимателя рассматривается судом округа как жалоба, поданная не участвовавшем в деле лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в мировом соглашении отсутствуют какие-либо указания на помещение, являющееся предметом исполненного Предпринимателем договора с ООО "Штурм".

По мнению Предпринимателя не привлечение к участию в рассмотрении дела всех соинвесторов ООО "Штурм" нарушает законные права и интересы соинвесторов.

Данные доводы Предпринимателя не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения, сложившиеся между ООО "Штурм" и ООО "Репер" по договору от 11.12.2013 соинвестирования к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008.

Предприниматель не является стороной правоотношений ни по договору соинвестирования, ни по инвестиционному контракту.

Правоотношения между Предпринимателем и ООО "Штурм" основаны на самостоятельном договоре N 4/5/323 о соинвестировании в строительство от 20.06.2014, заключённом между Предпринимателем и ООО "Штурм".

Исполнение обязательств по договору N 4/5/323 о соинвестировании в строительство от 20.06.2014 не может повлиять на возможность утверждения судом мирового соглашения, заключённого при исполнении ООО "Штурм" и ООО "Репер" обязательств по заключённому между сторонами по делу договору от 10.12.2013.

Исполнение договорных обязательств сторонами по договору N 4/5/323 о соинвестировании в строительство от 20.06.2014 может являться, при наличии к тому правовых оснований, предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Так же судебной коллегией учитывается следующее.

Предметом договора соинвестирования, заключённого между ООО "Штурм" и ООО "Репер" является реконструкция объекта недвижимости, по результатам реализации которого передаче ООО "Штурм" подлежат квартиры общей площадью 13 000 кв. м.

Результатом исполнения договора соинвестирования, заключённого между ООО "Штурм" и Предпринимателем, является передача Предпринимателю жилого помещения примерной площадью 39,4 кв. м.

Предметом требований ООО "Штурм" по настоящему делу является признание ООО "Репер" исполнения обязательств ООО "Штурм" по реконструкции объекта недвижимости с обязательством передачи 682,69 кв. м жилой площади.

В соответствии с материалами дела правоотношения сторон по делу по договору соинвестирования не прекращены.

Учитывая, что предметом мирового соглашения является лишь часть жилых помещений, являющихся предметом договора соинвестирования между ООО "Репер" и ООО "Штурм", составляющая около 5% от общей площади подлежащих передаче жилых помещений, правоотношения ООО "Репер" и ООО "Штурм" по договору соинвестирования не прекращены, доводы Предпринимателя о невозможности в связи с заключением мирового соглашения исполнения ООО "Штурм" обязательств перед Предпринимателем не могут быть признаны доказанными.

Предпринимателем не утрачена возможность получения от ООО "Штурм" жилого помещения при дальнейшем исполнении договора соинвестирования между ООО "Штурм" и ООО "Репер".

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кассационная жалоба подана Предпринимателем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В то же время, из обжалованного по делу судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции, утверждая представленное сторонами по делу мировое соглашение, принял какое-либо решение о правах и обязанностях Предпринимателя.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, законно и обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов Предпринимателя по отношению к рассматриваемым правоотношениям, суд округа приходит к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на оспаривание судебного акта.

Поскольку отсутствие права на обжалование судебного акта судом округа установлено после принятия кассационной жалобы к производству, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойкова В.В., Самарская область, г. Кинель, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-4679/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойкову В.В., Самарская область, г. Кинель, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров