Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-42511/18 по делу N А55-4679/2016

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А55-4679/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Кавуна Е.Н. - Ланцевича С.А.(доверенность от 28.03.2018), Шмакова М.Б. (доверенность от 28.03.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кавуна Евгения Николаевича, Самарская область, с. Пестравка,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 (судья Богданова Р.М.) об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штурм", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара, об обязании исполнить обязательства по договору, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципального унитарного предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штурм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" об обязании исполнить обязательство по приёмке выполненных ООО "Штурм" работ в рамках заключенного и действующего договора от 11.12.2013 соинвестирования к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008, а именно: реконструкции жилого здания общежития по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14А, расположенного на земельном участке площадью 8998,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0912004:0583, путём подписания акта об исполнении ООО "Штурм" обязательства по финансированию реконструированного объекта в размере 18 912 988 руб. 66 коп. с обязательством передачи в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта 682,69 кв. м жилой площади и 53,9 кв. м нежилой площади согласно плану распределения квартир между инвестором и соинвестором.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Репер" договорных обязательств по заключённому с ООО "Штурм" договору соинвестирования.

Определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу на утверждение суда представлено мировое соглашение, заключённое на следующих условиях:

1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения спора, возникшего в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Штурм" к ООО "Репер" об обязании ООО "Репер" исполнить обязательство по приёмке выполненных ООО "Штурм" работ за период с 13.12.2013 по 30.04.2014 в рамках заключённого и действующего договора от 10.12.2013 соинвестирования к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008, а именно: реконструкции жилого здания общежития по адресу: г. Самара. Советский район, ул. Победы, д. 14А, расположенного на земельном участке площадью 8998,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0912004:0583, путём подписания акта об исполнении ООО "Штурм" обязательства по финансированию реконструируемого объекта на сумму 18 912 988 руб. 66 коп., что соответствует 682,69 кв. м жилой площади и 53,9 кв. м нежилой площади согласно прилагаемому списку.

2. с целью прекращения спора, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о подписании акта об исполнении соинвестором обязательств по финансированию реконструируемого объекта на сумму 10 733 883 руб. 75 коп.

3. основанием для подписания акта об исполнении соинвестором обязательств по финансированию реконструируемого Объекта являются:

3.1. выполненные на объекте реконструкции строительно-монтажные работы, определённые в актах приёмки выполненных работ N АКТ-1 от 27.09.2016, N АКТ-2 от 27.09.2016, N АКТ-3 от 27.09.2016, N АКТ-4 от 27.09.2016, N АКТ-5 от 27.09.2016, N АКТ-6 от 27.09.2016, N АКТ-7 от 27.09.2016, N АКТ-8 от 27.09.2016, N АКТ-9 от 27.09.2016, N АКТ-10 от 27.09.2016, N АКТ-11 от 27.09.2016, N АКТ-12 от 27.09.2016 на общую сумму 9 733 883 руб. 75 коп;

3.2. денежные средства, переданные по расписке от 30.12.2013 истцом генеральному директору Ответчика для вложения в реконструкцию объекта в сумме 1 000 000 руб.

4. общая стоимость участия соинвестора в реализации инвестиционного проекта на момент подписания настоящего акта составила 10 733 883 руб. 75 коп. Она является окончательной и пересмотру не подлежит.

Стороны засчитывают в сумме 10 733 883 руб. 75 коп. исполнение истцом обязательства по участию в реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, далее именуемое "Объект", на земельном участке площадью 8998,5 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, кадастровый (условный) номер - 63:01:0912004:0583, что даёт право истцу как соинвестору на получение после реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию следующих жилых помещений, в реконструируемом объекте:

в секции N 1 реконструируемого жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а:

однокомнатная N 26, общ. пл.29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв. м на 6 этаже;

однокомнатная N 28, общ. пл.29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв. м на 6 этаже;

однокомнатная N 31, общ. пл.29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв. м на 7 этаже;

однокомнатная N 33, общ. пл.29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв. м на 7 этаже;

однокомнатная N 38, общ. пл.29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв.м. на 8 этаже;

однокомнатная N 41, общ. пл.29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв. м на 9 этаже;

однокомнатная N 43, общ. пл.29,4 кв. м, жил. пл.14,1 кв. м на 9 этаже;

в секции N 4 реконструируемого жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14А

однокомнатная N 343, общ. пл.37,7 кв.м., жил. пл. 16,1 кв. м на 8 этаже;

однокомнатная N 355, общ. пл.38,4 кв. м, жил. пл.16,1 кв.м. на 10 этаже.

Всего общая площадь квартир, права на которые проинвестированы соинвестором, составляет 281,9 кв. м.

Номера секций и квартир являются проектами (строительными) и могут быть изменены. Для уточнения номера секции и/или номера квартиры, в случае их изменения по итогам технической инвентаризации объекта, стороны подписывают соответствующее соглашение.

5. стороны пописывают акт об исполнении соинвестором обязательств по финансированию к договору соинвестирования от 10.12.2013 на условиях пункта 4 данного мирового соглашения не позднее 18.10.2016.

6. ранее представленные ООО "Штурм" акты приёмки выполненных работ N АКТ-1 от 31.01.2014, N АКТ-2 от 31.01.2014, N АКТ-3 от 31.01.2014, N АКТ-4 от 28.02.2014, N АКТ- 5 от 28.02.2014, N АКТ-6 от 28.02.2014, N АКТ-7 от 31.03.2014, N АКТ-8 от 31.03.2014, N АКТ-9 от 30.04.2014, N АКТ-10 от 01.07.2014, N АКТ-11 от 30.04.2014, N АКТ-12 от 30.04.2014 на общую сумму 16 377 071 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, и справки о стоимости выполненных работ и затрат к представленным актам на общую сумму 16 377 071 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, стороны настоящего мирового соглашения признают недействительными и не подлежащими оплате, а также учёту при фиксации обязательств по соинвестированию в отношениях между ООО "Репер" и ООО "Штурм".

7. истец (ООО "Штурм") в результате подписания настоящего мирового соглашения отказывается от своих исковых требований, определённых в пункте 1 мирового соглашения, к ООО "Репер" в полном объёме.

8. стороны настоящего мирового соглашения определили, что понесённые расходы, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "Штурм" к ООО "Репер" от 01.03.2016, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг судебных представителей иные расходы по делу N А55-4679/2016, возмещению не подлежат и относятся на каждую из сторон, которая их понесла.

9. стороны настоящего мирового соглашения не имеют к друг другу претензий по вопросам, связанным с объёмом исполнением обязательств по инвестиционному контракту, срокам его исполнения, а также по условиям распределения имущественных прав на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 представленное на утверждение суда мировое соглашение утверждено на изложенных в нём условиях, производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано соответствием мирового соглашения по содержанию требованиям процессуального законодательства, не противоречием закону и не нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 прекращено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойкова Виктора Витальевича на определение суда первой инстанции от 19.10.2016 об утверждении мирового соглашения.

Прекращая производство по кассационной жалобе предпринимателя, суд округа исходил из подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у предпринимателя возможности требования исполнения обязательства по договору, отсутствия в судебном акте выводов о правах и обязанностях предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 19.10.2016.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - индивидуального предпринимателя Васюхиной Екатерины Владимировны, индивидуального предпринимателя Чупеева Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Иоффе Галины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-4679/2016 прекращено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-4679/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Репер" - без удовлетворения.

Считая незаконным утверждение судом первой инстанции мирового соглашения, Кавун Е.Н. 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2016 об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кавун Е.Н. ссылается на нарушение утверждением мирового соглашения его законных прав и интересов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие между ООО "Штурм" и Кавуном Е.Н. предварительного договора купли-продажи, обязательства по которому ООО "Штурм" не исполнены, Кавун Е.Н. является кредитором третьей очереди в рамках дела о банкротстве ООО "Штурм", до заключения мирового соглашения было отменено разрешение на реконструкцию жилого дома, после заключения мирового соглашения договор между ООО "Штурм" и ООО "Репер" был расторгнут, Кавун Е.Н. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соинвестора, отмена разрешения на реконструкцию исключает возможность получения ООО "Штурм" жилых помещений.

ООО "Репер" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку предметом рассмотрения по делу являлись правоотношения между ООО "Штурм" и ООО "Репер" по договору соинвестирования, Кавун Е.Н. не является стороной указанного договора, неисполнение ООО "Штурм" обязательств перед Кавуном Е.Н. не может влиять на утверждение мирового соглашения и являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства, Кавуном Е.Н. не предъявлялись требования о передаче квартиры, какое-либо решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы судом при утверждении мирового соглашения не принималось.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО "Штурм", ООО "Репер" и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку кассационная жалоба подана Кавуном Е.Н. как лицом, не участвующим в деле, судебное заседание проведено с использованием аудиопротоколирования.

В судебном заседании представители Кавуна Е.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что судебным актом нарушаются законные права и интересы Кавуна Е.Н. как лица, инвестировавшего денежные средства в строительство дома, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кавуна Е.Н., отзыва ООО "Репер" на кассационную жалобу, заслушав представителей Кавуна Е.Н., судебная коллегия суда округа считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе в связи с нижеследующим.

Предметом рассмотрения суда округа является правомерность утверждения судом первой инстанции представленного на утверждение сторонами по делу мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 6 статьи 141 предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обратившийся в суд округа Кавун Е.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем кассационная жалоба Кавуна Е.Н. рассматривается судом округа как жалоба, поданная не участвовавшем в деле лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Кавун Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соинвестора, поскольку имелся заключённый с ООО "Штурм" предварительный договор купли-продажи на помещения в подлежащем реконструкции жилом доме.

По мнению Кавуна Е.Н. не привлечение к участию в рассмотрении дела его как соинвестора ООО "Штурм" нарушает его законные права и интересы.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения, сложившиеся между ООО "Штурм" и ООО "Репер" по договору от 11.12.2013 соинвестирования к инвестиционному контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008.

Кавун Е.Н. не является стороной правоотношений ни по договору соинвестирования, ни по инвестиционному контракту.

Правоотношения между Кавуном Е.Н. и ООО "Штурм" основаны на самостоятельном предварительном договоре купли-продажи от 19.02.2014 N 116/04/14, в соответствии с условиями которого ООО "Штурм" обязуется после ввода в эксплуатацию жилого дома заключить с Кавуном Е.Н. основной договор купли-продажи и передать ему в собственность жилое помещение.

Исполнение обязательств по предварительном договоре купли-продажи от 19.02.2014 N 116/04/14 не может повлиять на возможность утверждения судом мирового соглашения, заключённого при исполнении ООО "Штурм" и ООО "Репер" обязательств по заключённому между сторонами по делу договору от 10.12.2013.

Исполнение договорных обязательств сторонами предварительном договоре купли-продажи от 19.02.2014 N 116/04/14 может являться, и уже явилось, предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу N А55-24286/2017 требование Кавуна Е.Н., основанное на предварительном договоре купли-продажи от 19.02.2014 N 116/04/14, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Штурм".

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Предметом договора соинвестирования, заключённого между ООО "Штурм" и ООО "Репер" является реконструкция объекта недвижимости, по результатам реализации которого передаче ООО "Штурм" подлежат квартиры общей площадью 13 000 кв. м.

Результатом исполнения предварительного договора купли-продажи от 19.02.2014 N 116/04/14, заключённого между ООО "Штурм" и Кавуном Е.Н., является передача Кавуну Е.Н. жилого помещения - квартиры площадью 38,06 кв. м.

Предметом требований ООО "Штурм" по настоящему делу является признание ООО "Репер" исполнения обязательств ООО "Штурм" по реконструкции объекта недвижимости с обязательством передачи 682,69 кв. м жилой площади.

В соответствии с материалами дела правоотношения сторон по делу по договору соинвестирования на момент заключения мирового соглашения не были прекращены.

В силу требований процессуального законодательства суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кассационная жалоба подана Кавуном Е.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), применение которых возможно в данном случае по аналогии, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В то же время, из обжалованного по делу судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции, утверждая представленное сторонами по делу мировое соглашение, принял какое-либо решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

При этом, суд округа так же учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Штурм" судом включены в реестр требований кредиторов должника требования Кавуна Е.Н. в размере 1 332 100 руб., обусловленные неисполнением должником обязательств по заключению договора купли-продажи. Требование о передаче квартиры кавуном Е.Н. не заявлялось.

Кроме того, суд округа учитывает так же и то обстоятельство, что предметом искового заявления по настоящему делу являлось обязание ООО "Репер" исполнить обязательство по приёмке выполненных ООО "Штурм" работ в рамках договора соинвестирования к инвестиционному контракту и не было связано со взысканием денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, законно и обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов Кавуна Е.Н. по отношению к рассматриваемым правоотношениям, суд округа приходит к выводу об отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на оспаривание судебного акта.

Поскольку отсутствие права на обжалование судебного акта судом округа установлено после принятия кассационной жалобы к производству, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кавуна Евгения Николаевича, Самарская область, с. Пестравка, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-4679/2016 прекратить.

Возвратить Кавуну Е.Н., Самарская область, с. Пестравка, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева