Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18244/17 по делу N А55-11919/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А55-11919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Шакирова Р.Н., доверенность от 20.04.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-11919/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании 1 043 898,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (далее _ ООО "Новый взгляд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП г.о. Самара, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 043 898,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 10.02.2016 N 9НВ, от 11.02.2016 N 10НВ, от 13.02.2016 N 11НВ, от 15.02.2016 N 12НВ, от 16.02.2016 N 13НВ, от 17.02.2016 N 14НВ, от 24.02.2016 N 15НВ, от 25.02.2016 N 16НВ, от 26.02.2016 N 17НВ, от 01.03.2016 N 18НВ и от 03.03.2016 N 19НВ.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 4 договоров и составила: по договорам от 10.02.2016 N 9НВ, от 11.02.2016 N 10НВ, от 15.02.2016 N 12НВ, от 16.02.2016 N 13НВ, от 25.02.2016 N 16НВ, от 26.02.2016 N 17НВ - 99 000,00 руб. (по каждому из договоров); по договору от 13.02.2016 N 11НВ - 96 300,00 руб.; по договору от 17.02.2016 N 14НВ - 98 730,00 руб.; по договору от 24.02.2016 N 15НВ - 94 644,00 руб.; по договору от 01.03.2016 N 18НВ - 94 444,00 руб.; по договору от 03.03.2016 N 19НВ - 93 780,00 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами, в материалы дела истцом были представлены акты о приемке выполненных работ на вышеуказанные суммы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Претензия истца от 08.04.2016, полученная ответчиком, была оставлена последним без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на фальсификацию актов приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие у представителя ответчика, подписавшего такие акты, соответствующих полномочий.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российцской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали возражения предприятия несостоятельными, поскольку подпись представителя ответчика в актах приемки работ заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации, о фальсификации спорных договоров и актов, представленных в материалы дела истцом, на которых основаны исковые требования, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, как было отмечено судами, по договорам от 02.02.2016 N 3С, от 04.02.2016 N 4С, от 05.02.2016 N 5НВ, от 06.02.2016 N 6НВ, от 07.02.2016 N 7НВ, от 09.02.2016 N 8НВ, заключенным между сторонами на выполнение аналогичных работ, ответчиком была произведена оплата на основании аналогичных актов приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 - 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, при этом указав, что доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец самовольно увеличил количество договоров подряда, путем непредставления в адрес заказчика вторых экземпляров подписанных договоров, создав из них новые договоры, тем самым самовольно увеличив объем работ, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих сумму денежных средств, перечисленных в пользу истца по договорам на очистку кровель, несостоятельна, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не обосновал уважительность причины не представления данных документов в материалы дела в суде первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А55-11919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров