Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-12259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-11919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-11919/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании 1 043 898 руб.,

с участием:

от истца - представитель Шакиров Р.Н., доверенность от 21.04.2016,

от ответчика - представитель Смолякова Т.В., доверенность от 17.06.2016 N 250,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании задолженности 1 043 898 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2016 года с Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" взыскан долг в размере 1 043 898 руб., а также 23 439 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 561 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 N 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-11919/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие договоров у ответчика. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным ответчиком документам (заявки и акт выполненных работ, составленных на одном листе, с указанием адреса и приложенным фотоотчетом), а также не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим невыполнение работ по очистке кровель жилых домов Самарского района г. Самары от снега и наледи.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснял, что причиной непредставления указанных документов в суде первой инстанции явилось то, что судом первой инстанции указанные документы не запрашивались.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 10.02.2016 N 9НВ, от 11.02.2016 N 10НВ, от 13.02.2016 N 11НВ, от 15.02.2016 N12НВ, от 16.02.2016 N 13НВ, от 17.02.2016 N 14НВ, от 24.02.2016 N 15НВ, от 25.02.2016 N16НВ, от 26.02.2016 N 17НВ, от 01.03.2016 N 18НВ и от 03.03.2016 N 19НВ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 4 договоров и составила: по договорам от 10.02.2016 N 9НВ, от 11.02.2016 N 10НВ, от 15.02.2016 N12НВ, от 16.02.2016 N 13НВ, от 25.02.2016 N16НВ, от 26.02.2016 N 17НВ - 99 000 руб. (по каждому из договоров); по договору от 13.02.2016 N 11НВ - 96 300 руб.; по договору от 17.02.2016 N 14НВ - 98 730 руб.; по договору от 24.02.2016 N 15НВ - 94 644 руб.; по договору от 01.03.2016 N 18НВ - 94 444 руб.; по договору от 03.03.2016 N 19НВ - 93 780 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на вышеуказанные суммы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений: от 16.02.2016 N 15, от 17.02.2016 N 16, от 18.02.2016 N 17, от19.02.2016 N 18, от 22.02.2016 N 19, от 29.02.2016 N 20, от 02.03.2016 N 21, от 03.03.2016 N 22, от 04.03.2016 N 23, от 09.03.2016 N 24 и от 10.03.2016 N 25.

Претензия истца от 08.04.2016, полученная ответчиком (вх. N 787 от 08.04.2016), оставлена последним без удовлетворения.

В связи с частичной оплатой выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании долга с ответчика в размере 1 043 898 руб.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод заявителя жалобы об отсутствие договоров у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно производилась оплата выполненных работ и заявлений о фальсификации спорных договоров и актов, представленных в материалы дела истцом, не поступало.

Сам по себе факт выявленных ответчиком несоответствий в фотоотчетах не свидетельствует о невыполнении истцом работ, указанных в актах приемки, подписанных ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов о приемке выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 439 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина по иску в размере 561 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.05.2016 N 19.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-11919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов