Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-19173/17 по делу N А49-9459/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А49-9459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Габитовой Э.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика - Черных В.А. (доверенность от 03.02.2017 N 19),

заинтересованного лица - Боброва В.Н. (доверенность от 20.01.2016 N 14/12),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-9459/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Заполовской Елены Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб., с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Флагман",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заполовская Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Заполовская Е.А. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Росреестр), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество), о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 N 244/168-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 22.12.2016, заявленное требование предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, при этом Росреестр отметил, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства, запрещающих занятие земельных участков без правовых оснований, однако доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению данных требований не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Более подробно свои доводы заявитель кассационной жалобы изложил в судебном заседании.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.04.2016 N 210 административным органом по согласованию с прокуратурой Пензенской области 23.05.2016 и 30.05.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Заполовской Е.А. по вопросу соблюдения земельного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в районе пр. Строителей, 40 г. Пензы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.05.2016 N 210, согласно которому следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей,40 не огорожен и занят торговым павильоном "Цветы". Площадь земельного участка, занятого торговым павильоном, составляет 8 кв. м., земельный участок в Государственном кадастре недвижимости не учтен и является частью муниципальных земель. Торговый павильон используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 22.06.2016 и вынесено постановление от 29.07.2016 N 244-/168-16 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и признавая оспариваемое постановление Росреестра незаконным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судами, собственником данного торгового павильона является общество с ограниченной ответственностью "Флагман". Между указанным обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование и владение, в том числе, торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40 (остановка "Товары для женщин") для торговли цветами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемый в аренду объект не является объектом недвижимости, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

Условия договора сторонами выполняются, в материалы дела представлены платежные документы об оплате предпринимателем арендных платежей.

Условиями договора на арендатора не возлагалась обязанность по оформлению прав на земельный участок.

При этом судами было принято во внимание, что именно собственником торгового киоска определено конкретное место размещения павильона, совершены действия по его установке на соответствующем земельном участке, а предпринимателем как арендатором на основании договора аренды получено право временного пользования торговым киоском, при этом какие-либо права по распоряжению данным имуществом, в том числе по изменению его месторасположения, у арендатора отсутствуют.

Доказательств того, что именно предпринимателем совершены действия по самовольному занятию земельного участка путем размещения на нем торгового павильона, в материалах дела отсутствуют и административным органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, предприниматель не является субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части муниципального земельного участка, вследствие чего у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что в договоре аренды от от 01.01.2015 отсутствуют идентифицирующие признаки переданного в аренду объекта, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

По вышеуказанному договору аренды общество передало предпринимателю в пользование и владение торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40 (остановка "Товары для женщин") для торговли цветами, сведений о том, что по данному адресу имеется иной торговый киоск, принадлежащий обществу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А49-9459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина