Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-19173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-9459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-9459/2016 (судья Петрова Н.Н.),

заявлению индивидуального предпринимателя Заполовской Елены Александровны (ОГРН 304583636400011, ИНН 583600749289), город Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), город Пенза,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), город Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заполовская Елена Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, управление), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Флагман", о признании незаконным и отмене постановления N 244/168-16 от 29 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 210 от 26.04.2016 г. административным органом по согласованию с прокуратурой Пензенской области 23.05.2016 г. и 30.05.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Заполовской Е.А. по вопросу соблюдения ею земельного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в районе, результаты которой отражены в акте N 210 от 30.05.2016 г., из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей 40, не огорожен и занят торговым павильоном "Цветы", при этом площадь земельного участка, занятого торговым павильоном, составляет 8 кв.м., земельный участок в Государственном кадастре недвижимости не учтен и является частью муниципальных земель, и торговый павильон используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а по результатам проверки 22.06.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а 29.07.2016 г. вынесено постановление N 244-/168-16 от 29.07.2016 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 000 руб.; на должностных лиц - от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с приведенным в п. 1 ст. 8 ГК РФ перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В рассматриваемом случае административный орган вменил в вину предпринимателю самовольное занятие, в том числе использование в отсутствие прав, находящегося в федеральной собственности земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в размещенном на земельном участке торговом павильоне, однако доказательств того, что именно предпринимателем совершены действия по самовольному занятию земельного участка путем размещения на нем торгового павильона, в материалах дела отсутствуют и административным органом суду не представлены.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, собственником данного торгового киоска является ООО "Флагман", при этом между указанным обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2015 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование и владение, в том числе, торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40 (остановка "Товары для женщин") для торговли цветами.

Согласно п. 1.3 договора передаваемый в аренду объект не является объектом недвижимости, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

Судом правильно учтено, что условия договора сторонами выполняются, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами об оплате предпринимателем арендных платежей, при этом условиями договора на арендатора не возлагалась обязанность по оформлению прав на земельный участок.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что именно собственником торгового киоска определено конкретное место размещения павильона, совершены действия по его установке на соответствующем земельном участке, а предпринимателем как арендатором на основании договора аренды получено право временного пользования торговым киоском, при этом какие - либо права по распоряжению данным имуществом, в том числе по изменению его месторасположения, у арендатора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не является субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части муниципального земельного участка, вследствие чего у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВС РФ от 05.02.2015 г. N 304-АД14-5564 по делу N А46-5267/2014, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. по делу N А55-4641/2016 и от 13.12.2016 г. по делу N А49-4738/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка управления на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-9459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева