Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18707/17 по делу N А06-4877/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А06-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Астраханский учебный центр Федеральной противопожарной службы", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4877/2016

по иску Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Астраханский учебный центр Федеральной противопожарной службы", г. Астрахань (ОГРН 1083016002992, ИНН 3016058499), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой", г. Астрахань (ОГРН 1053000079703, ИНН 3015071401), о взыскании денежных средств в размере 1 449 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 28.06.2013 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Астраханский учебный центр Федерального противопожарной службы" (далее -ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" (далее -ООО ПСК "Грандстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1449 руб., излишне уплаченных по государственному контракту N 7 от 28.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС" (заказчик) и ООО ПСК "Грандстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ от 28.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене деревянных оконных блоков на ПВХ с устройством откосов в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 41, согласно проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, изменению не подлежит и составляет 340 498 руб.

Пункт 2.3 контракта предусматривает, что заказчик оплачивает работы в виде аванса 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания государственного контракта, а окончательный расчет производится по акту подписания акта приема выполненных работ.

Платежными поручениями от 03.07.2013 N 4158271 и от 25.07.2013 N 424232 подтверждается перечисление истцу денежных средств ответчиком во исполнение своих обязательств по контракту в общей сумме 340 498 руб.

Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 340 498 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.07.2013 N 1 (форма КС-2).

По мнению истца, задолженность ответчика выявлена по результатам контрольного замера объемов работ, проведенного 29.10.2015, и согласно ведомости пересчета объемов выполненных работ составляет 1 449 руб.

Письмом от 27.01.2016 N 32-8-2 ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС" потребовало ООО ПСК "Грандстрой" возвратить денежные средства, уплаченные за невыполненный объем работ по контракту.

ООО ПСК "Грандстрой" отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что при исполнении контракта обществом были выполнены работы, неучтенные сметной документацией и актом выполненных работ, на сумму 22 146 руб., а в период с 18.01.2016 по 04.02.2016 в счет погашения задолженности за невыполненный объем работ обществом был произведен ремонт фасада истца на сумму 66 194 руб.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на сумму 88 340 руб. представлены акты выполненных работ от 04.02.2016 N 1 на сумму 3 417 руб., от 04.02.2016 на сумму 3997 руб., от 04.02.2016 N 1 на сумму 66 194 руб.

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств в размере 1 449 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 308, 309, 310, 702, 763, 1102, 1105, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего факт отступления ответчика от исполнения договора, повлекшего неосновательное обогащение, представлены акт контрольного замера объемов работ, выполненных ООО ПСК "Грандстрой" от 29.10.2015, и ведомость пересчета выполненных работ от 29.10.2015.

Данные документы не признаны судами в качестве экспертного заключения по делу, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Истец от проведения судебной экспертизы по делу отказался, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 1 449 руб., претензий по качеству выполненных работ не имеет, доказательств по выполнению работ не в полном объеме не представил.

Акт о приемке выполненных работ от 16.07.2013 N 1 подписан обеими сторонами, доказательства наличия претензий к объемам и качеству выполненных и принятых истцом работ заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по государственному контракту от 28.06.2013.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А06-4877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова