Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А06-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Астраханский учебный центр Федерального противопожарной службы", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 18 октября 2016 года по делу N А06-4877/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Астраханский учебный центр Федерального противопожарной службы", г. Астрахань (ОГРН 1083016002992, ИНН 3016058499),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой", г. Астрахань (ОГРН 1053000079703, ИНН 3015071401),

о взыскании денежных средств в размере 1449 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 28 июня 2013 года N 7,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Астраханский учебный центр Федерального противопожарной службы" (далее - ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" (далее - ООО ПСК "Грандстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 88230 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 28 июня 2013 года N 7.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1449 руб., излишне уплаченные по государственному контракту от 28 июня 2013 года N 7.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу N А06-4877/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПСК "Грандстрой" денежных средств в размере 1449 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 28 июня 2013 года N 7.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не учтен факт, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, поэтому истец был вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В качестве доказательств вины ответчика истец ссылается на акт контрольного замера объемов работ, выполненных ООО ПСК "Грандстрой", от 29 октября 2015 года, и ведомости пересчета выполненных работ от 29 октября 2015 года.

ООО ПСК "Грандстрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС" (заказчик) и ООО ПСК "Грандстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ от 28 июня 2013 года N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене деревянных оконных блоков на ПВХ с устройством откосов в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.41, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 340498 руб., является твердой и не подлежит изменению.

Пункт 2.3 контракта предусматривает, что заказчик оплачивает работы в виде аванса 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания государственного контракта, а окончательный расчет производится по акту подписания акта приема выполненных работ.

Ответчик во исполнение своих обязательств по контракту перечислил истцу денежные средства в общей сумме 340498 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 июля 2013 года N 4158271 и от 25 июля 2013 года N 4242327.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16 июля 2013 года N 1 (форма КС-2), подписанному сторонами, ответчик выполнил работы по контракту на сумму 340498 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика выявлена по результатам контрольного замера объемов работ, проведенного 29 октября 2015 года, и согласно ведомости пересчета объемов выполненных работ составляет 1449 руб.

После проведенного контрольного замера и выявленных несоответствий ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС" 27 января 2016 года направило в адрес ООО ПСК "Грандстрой" письмо N 32-8-2 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за невыполненный объем работ по контракту.

ООО ПСК "Грандстрой" в ответ на письмо истца от 27 января 2016 года N 32-8-2 отказало в возврате данных денежных средств, сославшись на то, что при исполнении контракта обществом были выполнены работы, неучтенные сметной документацией и актом выполненных работ, на сумму 22146 руб., а в период с 18 января 2016 года по 4 февраля 2016 года в счет погашения задолженности за невыполненный объем работ обществом был произведен ремонт фасада истца на сумму 66194 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 88340 руб. ответчиком представлены акты выполненных работ от 4 февраля 2016 года N 1 на сумму 3417 руб., от 4 февраля 2016 года на сумму 3997 руб., от 4 февраля 2016 года N 1 на сумму 66194 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 1449 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 28 июня 2013 года N 7, послужило основанием для обращения ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС" с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ от 28 июня 2013 года N 7 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Договор подряда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, доказывая факт отступления ответчика от исполнения договора, повлекшего неосновательное обогащение, представил суду первой инстанции акт контрольного замера объемов работ, выполненных ООО ПСК "Грандстрой", от 29 октября 2015 года, и ведомость пересчета выполненных работ от 29 октября 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данные документы в качестве экспертного заключения по делу, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец отказался от проведения судебной экспертизы по делу, не представил суду надлежащие и достаточные доказательства в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 1449 руб., претензий по качеству выполненных работ не имеет, доказательств по выполнению работ не в полном объеме не представил.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 16 июля 2013 года N 1 подписан обеими сторонами, доказательства наличия претензий к объемам и качеству выполненных и принятых истцом работ заявителем жалобы не представлены.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФАУ ДПО "Астраханский учебный центр ФПС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу N А06-4877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина