Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18935/17 по делу N А55-4780/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А55-4780/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой") - Ахметшиной М.Е. (доверенность от 16.11.2016),

ответчика (акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) - Гариной Н.В. (доверенность от 30.01.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4780/2016

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) и к акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) о солидарном взыскании штрафа и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неустойки и штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Клочкова А.Л., г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 2 473 023 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и 1 691 305 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Определением от 16.05.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 386 489 руб. 16 коп. неустойки за уклонение от перечисление 5% удержания, 2 473 023 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку штраф не может быть начислен за просрочку исполнения обязательства, нарушение Заказчиком сроков оплаты вызвано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Мэрии привлечён акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (акционерное общество) (далее - Банк).

Определением от 09.06.2016 произведена замена Мэрии городского округа Тольятти на муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти.

Банк в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Банк не несёт ответственности за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, Заказчиком представлен недостоверный расчёт пени, акты приёмки выполненных работ не содержат сведений о нарушении обязательств Подрядчиком, солидарная ответственность по банковской гарантии не предусмотрена.

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Клочков А.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворён частично, с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии в пользу Подрядчика взыскано 386 489 руб. 16 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - штраф взысканию не подлежит, поскольку работы приняты без замечаний, требования Заказчика обусловлены просрочкой в исполнении обязательства, выполнение работ в установленный срок подтверждено актами о приёмке выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений, солидарная ответственность Банка не предусмотрена ни законом ни договором; по встречному иску - нарушением Заказчиком сроков уплаты Подрядчику предусмотренного контрактом удержания, штраф взысканию не подлежит, поскольку связан с просрочкой исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции от 07.10.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании штрафа и удовлетворить требования в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что требование о взыскании штрафа основано на неисполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных абзацем 3 пункта 9.2 контракта, а не просрочки исполнения обязательства, Заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные абзацем 2 пункта 4.4, пунктом 7.1.2 контракта.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Заказчик, который просит отменить судебные акты, удовлетворить требования Заказчика и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтена особенность межбюджетных отношений при взыскании неустойки в пользу Общества, отсутствует вина Заказчика в нарушении сроков оплаты удержания, неправомерно не привлечено к участию в деле Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил оставить судебные акты без изменения, поскольку солидарная ответственность в спорном случае не предусмотрена ни законом, ни банковской гарантией, основания для взыскания санкций отсутствуют в связи с выполнением работ в установленный срок, доводы Заказчика о невиновности в нарушении сроков оплаты противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы кассационной жалобы Подрядчика и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Заказчика. Обратила внимание на то обстоятельство, что штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательства, которое является отличным от просрочки исполнения.

Представитель Банка в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Заказчика по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие солидарной ответственности и отсутствие нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, доказанность материалами дела виновности Заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Банка на кассационную жалобу Заказчика, заслушав представителей Подрядчика и Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.06.2014 по результатам открытого аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 0842200002114000062_259977 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объёмов работ выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 3.1 контракта цена определена в размере 494 604 770 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 45 календарных дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика с учётом пункта 4.4 настоящей статьи.

В силу пункта 4.4 контракта при осуществлении Заказчиком оплаты за выполненные работы расчёты производятся в пределах 95% от стоимости выполненных работ. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается Подрядчику после подписания акта сдачи-приёмки законченных работ по объекту.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения - день, следующий за днём заключения контракта, окончание работ - 30.11.2015, включая подписание актов выполненных работ и акта приёмки объекта в эксплуатацию обеими сторонами. Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2 473 023 руб. 85 коп.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, а также обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2 473 023 руб. 85 коп.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2014 N 1, от 28.11.2014 N 3, от 23.07.2015 N 5, от 16.10.2015 N 9 к контракту сторонами вносились изменения в приложение N 3 к контракту (график производства работ). Согласно дополнительному соглашению N 9 график производства работ принят в редакции, согласно которой срок выполнения работ по контракту установлен со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 30.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Введение объекта в эксплуатацию подтверждается актом приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию N 1 от 25.12.2015.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.11.2015 работы по строительству объекта не были выполнены Подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 28.12.2015 N 5416/4.2-2 с требованиями в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии уплатить на основании пункта 9.3 контракта пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 761 776 руб. 46 коп., начисленные за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 473 023 руб. 85 коп.

Оставление требований, изложенных в претензии Подрядчикам без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском о взыскании на основании пункта 9.3 контракта 2 473 023 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 1 691 305 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2015 по 24.12.2015.

Предъявление Заказчиком требований по первоначальному иску в солидарном порядке к Банку обусловлено тем обстоятельство, в качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчиком была предоставлена выданная Банком банковская гарантия N 011 бг/14 от 05.06.2014 сроком действия по 30.06.2016.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк как гарант в обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком перед Заказчиком в части выполнения работ по контракту обязуется уплатить определённую банковской гарантией денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 5415/4.2-2 от 28.12.2015 направлено Заказчиком в адрес Банка 12.01.2016.

Требования Подрядчика к Заказчику по встречному иску о взыскании 386 489 руб. 16 коп. неустойки обусловлены уклонением Заказчика от перечисления 5% удержания в установленный контрактом срок, 2 473 023 руб. 85 коп. штрафа - нарушением Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств основаны на условиях пункта 9.2 контракта.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому подлежат разрешению с учётом общих норм гражданского законодательства, норм о договоре подряда подряде, предусмотренных параграфами 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимные претензии сторон о взыскании санкций за нарушение условий контракта.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Из представленных в материалы дела актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию следует, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без замечаний относительно объёмов, сроков, качества и стоимости выполненных работ.

При данных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 2 473 023 руб. 85 коп., начисленного на основании пункта 9.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении требования Заказчика о взыскании 1 691 305 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, судебные инстанции правомерно указали, что предусмотренные контрактом работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без замечаний и возражений актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015.

При этом судебные инстанции так же правомерно указали, что сроки выполнения работ изменялись сторонами путём подписания дополнительных соглашений к контракту.

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 N 9 к контракту стороны согласовали новую редакцию графика производства работ (приложения N 3 к контракту), согласно которой срок выполнения предусмотренных контрактом работ в 2015 году установлен в 1-2, 2-3, 3-4 кварталах 2015 года.

Согласование сторонами графика производства работ в новой редакции свидетельствует о том, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ Подрядчиком, даже с учётом даты ввода объекта в эксплуатацию.

Правомерными, со ссылками на положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия банковской гарантии, являются выводы судебных инстанций о том, что в данном случае не предусматривается солидарная ответственность Подрядчика и Банка при неисполнении обязательства Подрядчиком. Кроме того, отсутствие оснований для привлечения к ответственности Подрядчика, исключает возможность привлечения к ответственности и его гаранта - Банка в настоящем деле.

При этом судом округа учитывается и то обстоятельство, что поданная Заказчиком кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в части требований по первоначальному иску.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика по встречному иску, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Пунктом 3.1 контракта (с учётом дополнительного соглашения N 9 от 16.10.2015) предусмотрено, что цена контракта составляет 494 598 954 руб. 69 коп.

Статьёй 4 контракта предусмотрены условия оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что после подписания акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию N 1 от 25.12.2015, Заказчиком 28.12.2015 была произведена частичная оплата подрядчику 5% удержания, при этом вместо подлежащих перечислению 20 459 265 руб. 26 коп. Заказчиком было оплачено 1 636 741 руб. 23 коп. Оставшаяся часть 5% удержания в размере 18 822 524 руб. 03 коп. оплачена Заказчиком 24.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

На основании указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате 5% удержания составила 58 дней.

Поскольку факт просрочки оплаты Заказчиком удержания за выполненные работы подтверждён материалами дела, судебные инстанции с учётом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1, 4.4, 9.2 контракта, судебные инстанции законно и обоснованно установили наличие оснований для удовлетворения встречных требований Подрядчика в части взыскания с Заказчика пени в размере 386 489 руб. 16 коп.

Судебными инстанциями дана оценка доводам Заказчика о необходимости учёта в данном случае оплаты выполненных работ за счёт бюджетных средств.

В частности, апелляционный суд правомерно учёл разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано апелляционным судом, Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по контракту в части своевременной оплаты удержания за выполненные работы и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Заказчика от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования Подрядчика о взыскании штрафа в размере 2 473 023 руб. 85 коп., начисленного на основании пункта 9.2 контракта, судебные инстанции правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, кроме просрочки оплаты удержания за выполненные работы в размере 5%.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что судами неправильно расценены предъявленные ко взысканию требования о взыскании штрафа являются ошибочными.

Судебные инстанции при разрешении предъявленных требований на основании материалов дела определяют квалификацию требований сторон.

В кассационной жалобе Подрядчик ссылается на предъявление требований о взыскании штрафа в связи с нарушением Заказчиком обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4.4 и пунктом 7.1.2 контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 контракта удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается Подрядчику после подписания акта сдачи-приёмки законченных работ по объекту.

Согласно пункту 7.1.2 контракта Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с материалами дела предусмотренное контрактом удержание уплачено заказчиком Подрядчику в полном объёме, но с нарушением установленных сроков.

Судебные инстанции правомерно указали, что требования о взыскании штрафа предъявлены Подрядчиком фактически в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, что в силу пункта 9.2 контракта не является основанием для взыскания штрафа.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Заказчика предусмотренного пунктом 9.2 контракта штрафа являются законными и обоснованными.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Заказчик так же ссылается на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Данному доводу Заказчика так же дана надлежащая оценка в обжалованных судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правомерно указано судебными инстанциями, указанное Заказчиком Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не является стороной спорных материально-правовых отношений между Заказчиком и Подрядчиком.

Удовлетворение как первоначального, так и встречного исков не может повлиять на права или обязанности указанного Заказчиком лица по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемые в порядке кассационного производства судебные акты могут повлиять на права или обязанности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по отношению к одной из сторон.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей.

В то же время, Мэрия в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-4780/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров